Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2080/17 по делу N А36-5116/2016

г.Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А14-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от ООО "Тактика":	Карапетян М.С., представителей Черней А.В. по доверенности N 55 от 15.12.2016; Луценко В.В. по доверенности N 53 от 15.12.2016,
от Управления дорог и транспорта Липецкой области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А36-5116/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Жерновное-Исаевка", заключенного между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ООО "Тактика".

Определением от 10.08.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Управления дорог и транспорта Липецкой области к ООО "Тактика" о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании 108 748 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Тактика" отказано, встречные исковые требования Управления дорог и транспорта Липецкой области удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Тактика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие информации о наличии магистральных линий газопроводов на реконструируемом участке дорог. В связи с отнесением магистральных газопроводов к особо опасным и технически сложным объектам, стоимость работ по разработке проектной документации по их переустройству значительно выше и требует наличия соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности, которое у подрядчика отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "Тактика" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Управление дорог и транспорта Липецкой области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Тактика" (подрядчик) и Управлением дорог и транспорта Липецкой области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2015.513099, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Жерновное-Исаевка"в Долгоруковском районе Липецкой области.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 28.02.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая стоимость работ составляет 1 087 484 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата выполненных работ производится в течение шестидесяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 государственного контракта).

В силу пункта 13.6 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ООО "Тактика" направило в адрес Управления дорог и транспорта Липецкой области требование о расторжении государственного контракта N 2015.513099 от 28.12.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмом от 25.03.2016 Управление дорог и транспорта Липецкой области ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения вышеуказанного контракта.

Ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта Управлением дорог и транспорта Липецкой области были предоставлены неверные исходные данные, касающиеся категории автомобильной дороги, условиями контракта не были учтены работы по переустройству магистральных газопроводов, ООО "Тактика" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Управление дорог и транспорта Липецкой области, в свою очередь, заявило встречные требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ООО "Тактика" условий договора, а также о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 450, 451, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта N 2015.513099 от 28.12.2015, и пришел к выводу о наличии основания для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика и взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта N 2015.513099 от 28.12.2015, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.5 государственного контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав условия контракта, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что Управление дорог и транспорта Липецкой области согласовало выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с параметрами V технической категории, а само по себе изменение технической категории автомобильной дороги не свидетельствует об увеличении объема подлежащих выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации объекта или их стоимости.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что несоответствие категории дороги, указанной в техническом задании, являлось препятствием для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами также установлено, что в настоящем случае факт пересечения участка прохождения трассы магистральными газопроводами имел место на момент заключения спорного контракта, таким образом, обнаружение их истцом не привело к изменению данного обстоятельства.

Условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению информации о пересечении объекта инженерными коммуникациями, напротив, на основании технического задания обязательства по сбору всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий с оформлением проектной документации возложены на подрядчика.

Согласно пунктам 18, 19 раздела "Основные требования к разработке проектной документации" технического задания, затраты на переустройство инженерных коммуникаций, затраты на проведение экспертизы проектной документации включаются в сметную стоимость. Получение технических условий, заключений об их выполнении, проведение согласований с заинтересованными эксплуатирующими организациями в соответствии с действующим законодательством осуществляет и оплачивает проектная организация.

Судами принято во внимание, что изменение места проведения экспертизы проектной документации не влияет на исполнение подрядчиком обязательств по контракту, так как в силу положений пункта 5.4.11 контракта оплата за проведение государственной экспертизы возлагается на заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку результат работ по государственному контракту не был достигнут (положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации к 28.02.2016 не получено), финансирование строительства не запланировано (субсидия не выделена), требования заказчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика удовлетворены на законных основаниях.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд обоснованно счел его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа.

ООО "Тактика" заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А36-5116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов