Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2033/17 по делу N А62-7548/2014

город Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А62-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Козеевой Е.М.,
			Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Моисеенков С.Е. - представитель ИП Мамедова Ш.М.о., доверенность от 25.11.2014; Гольнев Ф.И. - представитель ИП Мамедова Ш.М.о., доверенность от 25.11.2014; Марченко Е.В. - представитель АО "Россельхозбанк", доверенность от 18.05.2017; Гольнев Ф.И. - представитель ООО "Камелот", доверенность от 10.03.2016; Шульга М.Ю. - представитель СПАО "Ингосстрах", доверенность N 57/2016 от 11.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Мамедова Ш.М.о. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, а также АО "Россельхозбанк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А62-7548/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Шириндил Мурувват оглы (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик по первоначальному иску, СПАО "Ингосстрах", страховая компания) страхового возмещения в сумме 35 109 868,59 руб. с начислением на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых за период с 14.11.2014 по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", заемщик).

В ходе производства по делу АО "Россельхозбанк", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило самостоятельное требование относительно предмета спора о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 36 675 222,72 руб., которое рассчитано исходя из размера задолженности ООО "Камелот" по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора страхования от 18.11.2013 N 441-186-085852/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Требования банка удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение в сумме 35 013 241,27 руб., а также 191 400 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований банка о взыскании страхового возмещения в ином размере отказано. С ИП Мамедова Ш.М.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 549 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в сумме 7 059 908,76 руб. и 29 900 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение в сумме 29 615 313,96 руб., а также 161 500 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения в ином размере отказано.

С АО "Россельхозбанк" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 285 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение в сумме 29 615 313,96 руб., а также 161 215 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда области от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Мамедов Ш.М.о. обратился с кассационной жалобой на решение суда области от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 15.03.2017, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, и взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 6 071 850,71 руб., об отказе в удовлетворении встречного иска страховой компании, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу банка страхового возмещения в сумме 28 941 390,56 руб.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на уклонение страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования. Указывает на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства и необходимость их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 15.03.2017, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения без учета НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители заявителей поддерживают доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Камелот" поддержал доводы кассационной жалобы ИП Мамедова Ш.М.о., просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает апелляционное постановление подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Смоленской области - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предпринимателю Мамедову Ш.М.о. на праве собственности принадлежат здание кафе на 50 мест, площадью 1161,1 кв.м, а также земельный участок под зданием кафе, площадью 1850 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 46 (далее - объекты недвижимости).

Объекты недвижимости предоставлены в залог в качестве одного из способов обеспечения по кредитному договору от 24.09.2012 N 124300/0123 (далее - кредитный договор), заключенному между ООО "Камелот" и АО "Россельхозбанк", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до 24.07.2017 для приобретения основных средств.

Залог объектов недвижимости оформлен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2012 N 124300/0123-7.2 (далее - договор залога), заключенным между предпринимателем и банком, по условиям которого предусмотрено обязательное страхование залогового имущества в пользу банка, в частности, от пожара.

Полисом по страхованию имущества от 18.11.2013 N 441-186-085952/13 (далее - договор страхования), оформленным между предпринимателем и страховщиком, предусмотрено страхование объектов недвижимости, переданных в залог банку, на период с 18.11.2013 по 17.11.2014 на условиях Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг (утверждены ОСАО "Ингосстрах" 09.07.2007) (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем на основании договора залога является банк; договором страхования обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Камелот" и АО "Россельхозбанк"; страхованием по договору страхования покрываются расходы, в частности, по расчистке земельного участка от завалов и обломков; к застрахованным страховым рискам относится, в частности, пожар (в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования); договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении здания кафе; здание кафе застраховано на общую страховую сумму 71 766 000 руб. (не включая НДС), земельный участок - на сумму 2 305 000 руб.

Полис (договор страхования) выдан на основании информации, указанной предпринимателем в заявлении-вопроснике от 18.11.2013. При этом указанные в заявлении-вопроснике сведения признаются существенными, если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения не соответствуют действительности в целом или в части. В этом случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.1 заявления-вопросника предпринимателем указано, что в застрахованном здании кафе имеется автоматическая пожарная система, спринклерная система, огнетушители, пожарные гидранты и другие средства пожаротушения.

В период действия договора страхования 10.07.2014 в здании кафе произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 и материалов проверки пожар произошел внутри здания кафе; очаговая зона пожара располагается на мансардном этаже здания кафе; установить точное место возникновения пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы электросети здания кафе; к условию, способствовавшему развитию пожара, можно отнести позднее обнаружение и неиспользование первичных средств пожаротушения.

Предприниматель уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует заявление о событии от 10.07.2014.

Страховщик по факту наступления страхового случая завел дело N 0514-01049-14 и привлек ЗАО "Аудит и Консалтинг" для осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, указав предпринимателю на необходимость предоставления дополнительных документов.

По результатам длительной переписки страховщик не принял решения о выплате страхового возмещения или отказе в такой выплате, в связи с чем предприниматель самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Землемер" и получил заключение от 05.11.2014 о полном уничтожении здания кафе.

Полагая, что предприниматель имеет право на получение страхового возмещения в пределах полной страховой суммы, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, банк в ходе производства по настоящему делу представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования банком заявлено о взыскании страхового возмещения в размере задолженности ООО "Камелот" по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки, обязательства по уплате которых исполняются ненадлежащим образом со стороны заемщика и поручителя (залогодателя).

Как следует из материалов дела, банком ООО "Камелот" предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

В качестве способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрены залог недвижимости и поручительство.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом - ООО "Камелот" и истцом - предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчиком оформлен полис, подтверждающий заключение с истцом договора страхования на условиях Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг (утверждены ОСАО "Ингосстрах" 09.07.2007). При этом договор страхования заключен в интересах АО "Россельхозбанк".

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование предпринимателем недвижимого имущества осуществлено в целях его сохранения для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору третьего лица.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в пользу банка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что банк является надлежащей стороной, которая вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомил страховщика о наличии в застрахованном здании кафе автоматической пожарной системы, спринклерной системы, огнетушителей, пожарных гидрантов и других средств пожаротушения.

Доказательств, опровергающих наличие необходимых средств пожаротушения в здании кафе на дату наступления страхового случая, суду не представлено.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 102 по факту пожара, произошедшего 10.07.2014 в здании ресторана по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 46, пришли к правильному выводу о том, что из данного документа не следует, что в застрахованном здании кафе отсутствовала автоматическая система пожаротушения или иные средства пожаротушения.

Из декларации пожарной безопасности от 29.11.2010, оформленной ООО "Камелот", и утвержденной ОГПН Ярцевского района ГУ МЧС России по Смоленской области, следует, что на объекте выполняются требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, установлена автономная система автоматической пожарной сигнализации, помещения здания кафе укомплектованы средствами пожаротушения, соответствующими предъявляемым требованиям.

В силу части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения соответствующих последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия средств пожаротушения в застрахованном здании кафе, а к моменту предъявления встречного иска истек срок исковой давности (с момента заключения договора страхования до даты предъявления встречного иска прошло 634 дня, а с даты наступления страхового случая - 400 дней), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, страховой компании предпринимателем и банком были направлены уведомления о наступлении страхового случая (10.07.2014 и 31.07.2014 соответственно). При этом все необходимые документы были предоставлены страховщику со стороны предпринимателя.

Таким образом, по мнению суда округа, обязанность предпринимателя и выгодоприобретателя обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций выполненной.

Страховым случаем в силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста договора страхования следует, что пожар отнесен к страховым случаям, с которыми связана выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, а также размера убытков.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая - пожара 10.07.2014, в результате которого зданию кафе и земельному участку причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования Правил страхования и правил пожарной безопасности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку нарушений со стороны предпринимателя требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности уполномоченными органами не установлено, в процессуальных документах не зафиксировано, к ответственности за нарушение пожарной безопасности предприниматель не привлекался.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе нарушение правил противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом справедливо признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера убытков судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание выводы экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Воронцова М.Э. и Макеева А.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания кафе составляет 33 595 624,06 руб. (по состоянию на 10.07.2014), а стоимость расчистки земельного участка - 1 517 617,21 руб. (по состоянию на 10.07.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания кафе и стоимость расчистки земельного участка определены экспертом с учетом НДС.

Окончательный размер страхового возмещения определен судами обеих инстанций в размере 35 013 241,27 руб., исходя из следующего расчета: 33 595 624,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания кафе) + 1 517 617,21 руб. (стоимость расчистки земельного участка под зданием кафе) - 100 000 руб. (размер безусловной франшизы по страховому случаю в отношении здания кафе).

По мнению суда округа, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, а не в пользу предпринимателя, исходя из представленного банком суду расчета задолженности третьего лица по кредитному договору с учетом начисленных пеней по состоянию на 01.10.2016 в общей сумме 36 675 222,72 руб., из которых пени составили 7 159 663,10 руб. (заявление банка об уточнении исковых требований к страховой компании от 19.10.2016).

С учетом установления факта того, что банк является законным выгодоприобретателем по договору страхования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в каком-либо размере в пользу предпринимателя, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку экспертами определена сумма страхового возмещения в размере меньшем, чем размер задолженности третьего лица перед банком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание со страховой компании в пользу банка может быть осуществлено в размере, не превышающем сумму страховой выплаты. В связи с этим суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования банка частично, отказав в удовлетворении его исковых требований в остальной части.

Поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего выплате банку страхового возмещения до 28 941 390,56 руб.

По мнению суда округа, доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения истцу и, соответственно, банку, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее встречного иска о признании договора страхования недействительным, обоснованно отклонены судами обеих инстанций как не основанные на материалах дела.

Довод кассационной жалобы предпринимателя об увеличении его ответственности как залогодателя по вине СПАО "Ингосстрах", выразившейся в уклонении от выплаты страхового возмещения в течение 2-х лет, суд округа не может признать в качестве основания для отмены законного судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению суда округа, исполнение обязательств по кредитному договору взятых на себя ООО "Камелот" перед АО "Россельхозбанк", не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредиту за год до пожара, произошедшего в застрахованном здании.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего выплате банку страхового возмещения до 28 941 390,56 руб. арбитражный суд правильно признал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что кредитным договором определена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, а доказательств ее несоразмерности суду не представлено, арбитражным судом признано обоснованным требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору. При определении размера неустойки судом учтен срок ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком с 01.05.2013 по 30.09.2016.

Более того, условия и сроки возврата ООО "Камелот" денежного займа банку определены в кредитном договоре N 124300/0123 от 24.09.2012 и содержатся в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, и не зависят от наступления страхового случая в отношении предмета залога и выплаты страховой организацией возмещения.

Тем более, как видно из расчета банка задолженности ООО "Камелот", и не оспаривается истцом и третьим лицом, последний платеж по кредиту был осуществлен ООО "Камелот" 06.09.2013, то есть до наступления события, определенного как страховой случай - "Пожар" (10.07.2014).

На основании изложенного, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступлением страхового случая, отказа в выплате страхового возмещения и увеличением банком размера задолженности правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку исполнение обязательств ООО "Камелот" не находится в зависимости от указанных Мамедовым Ш.М.о. обстоятельств. У банка отсутствуют основания для прекращения начислений процентов за пользование кредитом, комиссий, а также штрафных санкций.

Также судами первой и апелляционной инстанций обосновано не были приняты доводы Мамедова Ш.М.о. о том, что размер задолженности банком должен быть определен на 14.11.2014 и не подлежит увеличению после указанной даты, поскольку банк вправе получить выданные заемщику денежные средства, проценты, начисленные на сумму основного долга, комиссии, а также, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Доводы ООО "Камелот" о том, что банк необоснованно включил в расчет задолженности по кредитному договору пени на основной долг и пени на комиссии, и сумма ко взысканию в пользу банка должна составлять 27 939 921,32 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором от 24.09.2012 N 124300/0123, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Камелот", банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., что не оспаривается сторонами. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Кредит предоставлялся на срок до 24.07.2017 (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, неустоек и комиссий.

В связи с нарушением исполнения обязательств заемщиком/поручителем/залогодателем, банк, воспользовавшись свои правом, направил должникам требование о досрочном возврате кредита, изменив окончательный срок возврата кредита на 24.06.2014.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное 06.06.2014 ООО "Камелот" за исходящим номером N 043-13-33/1885, оставлено без ответа и исполнения.

На 01.10.2016 ООО "Камелот" не исполнены обязательства по уплате основного долга, процентам, начисленных по состоянию на 01.10.2016, комиссий, начисленных по состоянию на 01.10.2016, согласно расчету, представленному банком суду апелляционной инстанции от 14.02.2017 с приложением соответствующих документов, обосновывающих данный расчет.

Задолженность ООО "Камелот" по состоянию на 01.10.2016 согласно данному расчету составляет 36 337 120,10 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 9 205 353,71 руб., размер комиссии за обслуживание кредита составляет 310 205,91 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 6 821 560,48 руб. (в том числе: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 4 324 655,90 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 2 412 826,67 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии - 84 077,91 руб.).

В письме банка от 14.02.2017 также отражено, что в суде первой инстанции при подготовке расчета задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 N 124300/0123 банком допущены технические ошибки в части начисления неустоек: был указан общий размер неустоек по состоянию на 01.10.2016 (соответственно судом области в обжалуемом решении) в размере 7 159 663,10 руб., вместо 6 821 560,48 руб. Ошибка банка в части расчета пени по кредитному договору не влияет на общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка.

ООО "Камелот" расчет банка от 14.02.2017 не оспорило, контррасчет не предоставило. Возражения третьего лица сводятся к тому, что, по его мнению, банком не представлено доказательств того, что при подписании кредитного договора, заемщик принимал на себя дополнительную ответственность по выплате пени за неисполнение обязательств, не указанных в кредитном договоре.

Доводы ООО "Камелот" о том, что исходя из буквального толкования пункта 7.1 кредитного договора, пени могут начисляться только на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами банка, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Из буквального толкования данного пункта кредитного договора следует право банка по начислению пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что в связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком по уплате в установленные сроки основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий банком правомерно начислены соответствующие пени по состоянию на 01.10.2016 в сумме 6 821 560,48 руб.

Арбитражным судом обоснованно указано, что заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, следовательно, при подписании соглашения принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В связи с тем, что банком произведен расчет строго в соответствии с соглашением сторон, доводы ООО "Камелот" правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы страхового возмещения с учетом НДС.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел того факта, что согласно условиям договора (специальные условия пункт 3 страница 5 полиса страхования) выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, а именно: предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму/страховые суммы по такому Полису и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм, включающих в себя НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом договоре страхования страховые суммы не включают в себя НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

В полисе по страхованию имущества от 18.11.2013 страховая сумма здания кафе и земельного участка определены без НДС (пункты 1 и 2 страхового полиса).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по его страховой стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости и страховой суммы база исчисления страхового возмещения также должна определяться в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества и стоимости работ по расчистке земельного участка без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно результатам судебной независимой экспертизы (не оспариваемой сторонами) стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения имущества без НДС составляет 28 470 867,85 руб., а с НДС 33 595 624,06 руб., а стоимость работ по расчистке земельного участка - 1 517 617,21 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования ущерб от повреждения недвижимого имущества и оборудования возмещается в размере фактически произведенных страхователем и (или) выгодоприобретателем расходов по ремонту (восстановлению) имущества.

Анализ данного пункта Правил страхования страховщика, по мнению апелляционной коллегии, не предусматривает, что ущерб должен определяться с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Апелляционная коллегия сочла, что в полном соответствии с указанным принципом сторонами договора согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещение сумм налога на добавленную стоимость от стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор страхования заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли, недействительность договора страховой компанией не доказана. Тем самым, заключив договор от 18.11.2013, стороны приняли на себя определенные права и обязанности.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 N 945-01/07104 Мамедовым Шириндилом Мурувват оглы в пользу страховой компании была уплачена страховая премия в размере 80 325,60 руб. без НДС, на что указано в данном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение также должно быть выплачено без учета суммы налога и исчислил размер ущерба, причиненного имуществу истца при наступлении страхового случая, на основании заключения эксперта от 14.09.2016 N 4057/19-3, исходя из следующего расчета: 29 615 313,96 руб. = (28 470 867,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания кафе без НДС) + 1 244 446,11 руб. (стоимость расчистки земельного участка под зданием кафе без НДС) - 100 000 руб. (размер безусловной франшизы по страховому случаю в отношении здания кафе).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета суммы НДС.

По мнению суда округа, то, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению с учетом суммы НДС, прямо следует из Полиса страхования, а именно пункта 3 страницы 5, согласно которому выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму/страховые суммы по такому договору страхования и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчёта страховых сумм, включающих в себя НДС.

В рассматриваемом случае страхователем по договору страхования выступает физическое лицо Мамедов Ш.М.о. и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость не является, следовательно, истец не имеет права на возмещение суммы НДС из бюджета.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А32-35621/2012) в рассматриваемом случае не обоснованна, поскольку настоящий спор не имеет схожих фактических обстоятельств с указанным делом, в рамках которого арбитражным судом было установлено, что пункт 3 договора страхования с ОСАО "Ингосстрах" содержал прямое указание на исключение сумм НДС из страхового возмещения.

По мнению суда округа, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения с учетом НДС.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает необходимым отменить апелляционное постановление от 15.03.2017, поскольку отсутствуют основания для отмены законного судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016, который правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы которого о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А62-7548/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина