Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1961/17 по делу N А83-699/2016

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А83-699/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Курабцева Александра Викторовича	Гончаренко Н.И., представителя по доверенности от 05.08.2015
от ответчика: ООО "Рестайл-Плюс" от третьего лица: ИФНС по городу Симферополю	Гончарова Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Курабцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А83-699/2016,

УСТАНОВИЛ:

Курабцев Александр Викторович (далее - истец, Курабцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Рестайл-Плюс") о признании недействительным решения общего собрания АО "Рестайл Плюс" путем преобразования в ООО "Рестайл Плюс", оформленное протоколом N 1/2015 от 01.06.2015; о признании реорганизации АО "Рестайл Плюс" в ООО "Рестайл Плюс" несостоявшейся и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде признания записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Рестайл Плюс" недействительной и внесении сведений в ЕГРЮЛ об АО "Рестайл Плюс" как действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова В.Л., Оликова В.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Курабцев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИФНС по городу Симферополю в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Курабцев А.В. являлся акционером Частного акционерного общества "Рестайл-Плюс", которому принадлежало 227 739 акций, что составляет 25% уставного капитала общества.

Из пункта 7.1. Устава акционерного общества, согласно которому размер уставного капитала составляет 31 105 652 руб. 32,8 коп. и разделен на 8 910 956 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3,49072 рубля каждая, следует, что Курабцеву А.В. принадлежало 2 227 739 акций.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2015 внесена запись о регистрации Акционерного общества "Рестайл-Плюс", ОГРН 1159102021110 на основании протокола учредительного собрания N 1/2014 от 12.12.2014.

Из указанной выписки также следует, что 18.06.2015 акционерное общество прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно передаточному акту от 01.06.2015 АО "Рестайл-Плюс" передало все права и обязанности своему правопреемнику - ООО "Рестайл Плюс", возникшему в результате реорганизации на основании протокола общего собрания акционеров от 01.06.2015.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 18.06.2015 зарегистрировано ООО "Рестайл-Плюс", о чем внесена запись в государственный реестр, ОГРН 1159102101905.

Истец, указывая, что на собрании 01.06.2015, он не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания акционеров АО "Рестайл-Плюс", не знал о его проведении и не имел возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В статье 104 ГК РФ установлено, что акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) следует, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В пункте 2 статьи 20 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое в числе прочих вопросов должно содержать: порядок и условия преобразования; порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью (подпункты 2 и 3 пункта 3 названной статьи).

Решение вопросов о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ и подпункт 2 пункта 14.2 Устава АО).

В пункте 21 постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

На основании статьи 75 Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.

При этом, если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 51 - 55 Закона N 208-ФЗ, раздела 14 Устава АО "Рестайл-Плюс" о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, пришли к выводу, что участие истца в голосовании по вопросу преобразования АО в ООО не могло существенным образом повлиять на его исход, ибо решение общего собрания АО "Рестайл Плюс" принято большинством 3/4 (три четверти) голосов акционеров единогласно, а именно 75% уставного капитала, что соответствует пункту 14.8 Устава общества и положениям Закона N 208-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено и из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Рестайл-Плюс" следует, что Курабцев Александр Викторович получил 25% уставного капитала предприятия при голосовании, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных нормами Закона.

При указанных обстоятельствах, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Более того, судами верно указано на то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании решениями по оспариваемым вопросам его прав и законных интересов, как акционера общества, а также причинения ему убытков.

В таком случае, при отсутствии у истца возможности повлиять на исход голосования спорного собрания, а так же доказательств причинения ему убытков, судами обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания АО "Рестайл Плюс" путем преобразования в ООО "Рестайл Плюс", оформленное протоколом N 1/2015 от 01.06.2015.

Следовательно, исковые требования о признании реорганизации АО "Рестайл Плюс" в ООО "Рестайл Плюс" несостоявшейся и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся удовлетворению также не подлежат.

Основания считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление отзыва ИФНС по г. Симферополю является основанием отмены судебных актов основан на неверном понимании процессуального законодательства. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Согласно статье 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва возложена только на ответчика, а в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя о нарушении его права требовать выкупа принадлежащих ему акций не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в результате реорганизации общества его доля как участника общества так же составила 25% уставного капитала предприятия; доказательств нарушения прав заявителя потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций или доли в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А83-699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леоновой М.М. Нарусов