Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-5665/09 по делу N А09-6505/2008

г. Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А09-6505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Брянской области - от конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. -	представитель Бровченко Д.Г. (доверенность от 26.09.2016) представитель Чукина М.А. (доверенность от 24.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-6505/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) 26.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянскспиртпром" (далее - должник; г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14; ИНН 3201000743, ОГРН 1023202737931) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 14.08.2016 N 1 по продаже имущества должника ОАО "Брянскспиртпром": лот N 1 - недвижимое и движимое имущество в Брасовском, Карачевском, Жирятинском, Почепском, Дубровском, Клинцовском, Злынковском и Новозыбковском районах Брянской области, в г. Брянске, всего 9 759 наименований, включая объекты с особым статусом: объекты культурного наследия, социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, объекты являющиеся предметом залога и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определениями суда от 06.10.2016 и 25.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кожемякин Владимир Валентинович, Желакович Антон Сергеевич, ООО "Экспертный независимый центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда области от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что положение о продаже имущества должника в форме публичного предложения с 14.06.2016 по 12.08.2016 со снижением цены имущества каждый календарный день на 5% противоречит целям конкурсного производства, признаку разумности и целям торгов. Считает, что целью утверждения порядка продажи имущества должника было приобретение имущества должника по заниженной стоимости кредитором, его утвердившим - ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" и, как следствие, причинение вреда должнику, кредиторам и обществу. Полагает, что, при опубликовании сведений в отношении адреса конкурсного управляющего нарушены положения п. 8 ст. 28, п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; торги проведены с нарушениями, в частности, при поступлении заявок от потенциальных покупателей на различных этапах публичного предложения, торги не останавливались, в связи с чем неправильно определен победитель торгов, предложивший самую низкую цену. В обоснование своих доводов также ссылался на судебную практику.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Брянскспиртпром" о его несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 ОАО "Брянскспиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, прав ОАО "Брянскспиртпром", обремененного залогом в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Впоследствии, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х., определением суда от 04.03.2014 в Порядок продажи залогового имущества, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010, внесены изменения, путем установления нового порядка и начальной цены в соответствии с предложениями, содержащимися в Положении N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг" в редакции от 30.10.2013. Установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 26.06.2014 также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. о внесении изменений в Положение N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Капиталъ Трейдинг", ранее утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 в части установления начальной цены продажи и описания объектов недвижимости.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х., определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 в Положение N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг" в редакции от 30.10.2013, утвержденной определением суда от 04.03.2014, с изменениями, утвержденными определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014, внесены следующие изменения: установлена начальная цена продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", на повторных торгах с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (без учета НДС) и десятипроцентного снижения первоначальной продажной цены, сформированной без учета НДС.

Учитывая, что первые и повторные торги по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога ООО "Капиталъ Трейдинг" признаны несостоявшимися, при этом Положение N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества, не содержало условий продажи посредством публичного предложения, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. и утверждено Положение N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", в редакции, утвержденной ООО "Капиталъ Трейдинг" от 25.10.2015, дополненное пунктом 4.6.1 следующего содержания: "Снижение цены при продаже имущества посредством публичного предложения происходит не ниже, чем на 95 % от начальной цены на стадии, определенной для торгов в форме публичного предложения", согласно п. 4.6. предусмотрена величина и сроки снижения начальной цены (шаг снижения) - пять процентов от начальной цены каждый календарный день.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа 02.06.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения, жалобы уполномоченного органа - без удовлетворения.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей исходили из принципа целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства.

С целью реализации имущества должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпов С.Х. заключил договор с ООО "Экспертный независимый центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" - организатор торгов.

На основании утвержденных Положений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом утвержденных изменений, конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" Манасыповым С.Х. в официальном печатном издании - газете "Коммерсанть" от 11.06.2016 N 103, печатном издании по месту нахождения должника - газете "Моя Реклама Брянск" от 13.06.2016, в ЕФРСБ - 11.06.2016 N 1130811, а также на сайте электронной площадки "Сбербанк-АСТ" было опубликованы сообщения о проведении о торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения: лот N 1 - недвижимое и движимое имущество в Брасовском, Карачевском, Жирятинском, Почепском, Дубровском, Клинцовском, Злынковском и Новозыбковском районах Брянской области, в г. Брянске, всего 9 759 наименований, в т.ч. 350 объектов недвижимого имущества, включая объекты с особым статусом: объекты культурного наследия, социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, объекты являющиеся предметом залога (т. 1 л.д.32-35).

Задаток составляет 20 % от цены лота, по которой подается заявка, срок внесения - не позднее 13.08.2016, на расчетный счет организатора торгов.

Срок проведения торгов с 14.06.2016 по 12.08.2016.

Срок подачи заявок определен с 00:00 час. 14.06.2016 до 23:59:59 час. 12.08.2016. Начальная стоимость 577 921 450 руб. 38 коп.

Величина и сроки снижения начальной цены (шаг снижения) лота - 5% от начальной цены каждый календарный день. Цена Лота N 1 в период проведения торгов посредством публичного предложения (с 00:00:01 час. по 24:00 час.)): с 14.06.2016 по 24.07.2016 - 577 921 450 руб. 40 коп.; 26.07.2016 - 520 129 305 руб. 30 коп.; 27.07.2016 - 491 233 232 руб. 80 коп.; 28.07.2016 - 462 337 160 руб. 30 коп.; 29.07.2016 - 433 441 087 руб. 80 коп.; 30.07.2016 - 404 545 015 руб. 30 коп.; 31.07.2016 - 375 648 942 руб. 70 коп.; 01.08.2016 - 346 752 870 руб. 20 коп.; 02.08.2016 - 317 856 797 руб. 70 коп.; 03.08.2016 - 288 960 725 руб. 20 коп.; 04.08.2016 - 260 064 652 руб. 70 коп.; 05.08.2016 - 231 168 580 руб. 10 коп.; 06.08.2016 - 202 272 507 руб. 60 коп.; 07.08.2016 - 173 376 435 руб. 10 коп.; 08.08.2016 - 144 480 362 руб. 60 коп.; 09.08.2016 - 115 584 290 руб. 10 коп.; 10.08.2016 - 86 688 217 руб. 54 коп.; 11.08.2016 - 57 792 145 руб. 02 коп. ; 12.08.2016 - 28 896 072 руб. 50 коп.

Дата, время и место подведения итогов торгов - 17 час. 14.08.2016 на электронной площадке.

Согласно протоколу N 03 об определении участников торгов от 14.08.2016 к участию в торгах был допущен Лукашков Максим Владимирович (заявка подана 12.08.2016).

В соответствии с протоколом N 1 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" посредством публичного предложения от 14.08.2016 единственный участник торгов Лукашков М.В. признан лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", входящего в лот N 1 по цене 28 896 072 руб. 50 коп., которая не ниже начальной цены лота, установленной для данного периода торгов, при отсутствии предложений других участников.

Не соглашаясь с результатами торгов, уполномоченный орган, полагая, что торги проведены с нарушением требований ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество продано заинтересованному лицу по заниженной цене (со значительным снижением стоимости - 5% каждый календарный день), условия по сроку внесения задатка позволяли манипулировать ценой продажи имущества, при проведении торгов допущено злоупотребление правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве; требованиями, установленными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В п. 3.1. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе торгов посредством публичного предложения поступили заявки на приобретение имущества ОАО "Брянскспиртпром" от следующих лиц: Кожемякин В.В. (09.08.2016), Желакович А.С. (11.08.2016), Лукашков М.В. (12.08.2016).

Между тем, согласно протоколу от 14.08.2016 N 01 об определении участников торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (SBR013-1606110001), Кожемякину В.В. отказано в признании его участников торгов по причине не подтверждения поступления от него задатка в размере 20 % от цены лота N 1, по которой подана заявка - 09.08.2016 (предложение о цене) на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л.д. 39), поскольку задаток для участия в торгах в установленном размере от Кожемякина В.В. не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Кожемякину В.В. в признании его участником торгов.

Кроме того, 11.08.2016 поступала заявка от Желакович А.С., которая была отклонена, поскольку на данном этапе цена предложения составляла - 57 792 145 руб. 02 коп., тогда как задаток для участия в торгах оплачен в меньшем размере - 5 797 000 руб. (т.е. менее 20 %). Согласно протокола от 14.08.2016 N 02 Желаковичу А.С. было отказано в признании его участником торгов (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу от 14.08.2016 N 03 об определении участников торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (SBR013-1606110001) Лукашков М.В. представил заявку на участие в торгах в установленные сроки, заявка содержит предложение о цене лота 31, которая не ниже цены лота N 1, действующей на момент представления заявки, поступление от Лукашкова М.В. задатка в размере 20 % от цены лота N 1, по которой подана заявка (предложение о цене) на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л.д. 41).

Факт непоступления задатков не позднее 13.08.2016, за исключением задатка от Лукашкова М.В., до даты подведения итогов торгов, также подтверждается выпиской по расчетному счету организатора торгов, открытому в ВТБ 24 (ЗАО), за период с 15.06.2016 по 16.08.2016, представленной в материалы дела ФНС России (т. 2 л.д. 69-71).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения Кожемякина В.В. и Желаковича А.С., привлеченных к участию в деле, согласно которым они действительно представляли заявки на участие в торгах, однако, утратили интерес к покупке спорного имущества должника, при этом не усматривают нарушений своих прав вследствие отказа им участия в торгах и не оспаривают данные торги.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия иных покупателей, заявки которых бы были допущены к участию в торгах, кроме Лукашкова М.В., или наличия со стороны организатора торгов нарушений при принятии заявок и определении состава участников торгов.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, также обоснованно не принята судами во внимание, как сформулированная по спору с иными фактическими обстоятельствами (в отношении первых торгов).

В настоящем деле поступление задатка от Кожемякина В.В. и Желаковича А.С. не было подтверждено ни на дату подачи заявок в соответствующий период, ни на даты - 13.08.2016 (предельный срок внесения задатка согласно объявления о проведении торгов) и 14.08.2016 (дата подведения итогов торгов и составления протокола). В то время, как в приведенном Определении Верховного суда Российской Федерации, факт поступления задатка был подтвержден на дату составления протокола по итогам торгов.

Суд округа приходит к выводу, что возможность подтверждения задатка до 13.08.2016 (после окончания торгов - 12.08.2016) при подаче заявок в соответствующие периоды, напротив, способствовало обеспечению равных прав и соблюдению законных интересов всех потенциальных покупателей, формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Кроме того, особенность порядка проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заключается в том, что участники торгов имеют возможность неоднократного представления заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, на различных этапах снижения цены (при этом повторная заявка на участие в определенном периоде снижения цены, может быть подана при отзыве-отклонении ранее поданной заявки). Таким образом, предусмотренный порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, предполагает, в случае недопущения организатором торгов поданной заявки к участию в торгах по какой-либо причине, возможность ее повторной подачи (с внесенными исправлениями) в том или последующем периоде снижения цены, но в общий период действия публичного предложения.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о снижении цены при продаже имущества посредством публичного предложения не ниже, чем на 95 % от начальной цены на стадии, определенной для торгов в форме публичного предложения", шаг снижения - пять процентов от начальной цены каждый календарный день, поскольку, как указано выше, данный довод был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по вопросу внесения изменений и утверждении Положения N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", и получил надлежащую оценку, что, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исключает необходимость повторного установления и оценки фактических доказательств по делу (определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа 02.06.2016).

Оспаривая торги по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" уполномоченный орган в жалобе ссылался на нарушение требований п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве в виде неуказания организатором торгов в сообщении о торгах сведения о часовом поясе, по времени которого проводятся торги, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о предоставлении неполной информации для потенциальных участников торгов и, соответственно, ограничения круга покупателей.

Между тем, как правильно отмечено судами, уполномоченным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами установлено, что согласно опубликованного информационного сообщения о проведении торгов, торги проводятся на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети "Интернет" http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, оператор электронной площадки: ЗАО "Сбербанк-АСТ". Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя, и подается посредством системы электронного документооборота на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy. Срок приема заявок - с 00:00 час. 14.06.2016 до 23:59:59 час. 12.08.2016 круглосуточно.

При этом текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy / в сети Интернет.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.

Согласно регламенту торговой площадки, электронный документооборот на площадке осуществляется с привязкой ко времени сервера, т.е. пользователи данной площадки осуществляют работу на площадке исходя из единого времени сервера, а не часовых поясов.

Таким образом, учитывая особенности проведения торгов электронной площадкой, одинаково действующей для торгов в отношении всех предприятий, уполномоченным органом не представлено доказательств, что отсутствие в публикации о проведении торгов указания на часовой пояс негативно повлияло на права потенциальных покупателей, или возможно было проведение торгов на данной электронной площадке иным способом.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в публикации о проведении торгов адреса арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, также правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сведения, содержащиеся в опубликованном сообщении о торгах, позволяли покупателям, имевшим намерение приобрести имущество должника, его идентифицировать, а при необходимости получения дополнительной информации таковая могла быть им предоставлена по телефону или по факсимильной связи.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отсутствие в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения адреса конкурсного управляющего повлекло ограничение числа потенциальных покупателей либо невозможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно ранее публиковались информационные сообщения в процедуре банкротства ОАО "Брянскспиртпром", в которых были отражены сведения об арбитражном управляющем, в т.ч. об адресе для направления ему корреспонденции.

Суд округа также находит несостоятельными довод ФНС России о том, что победитель торгов - Лукашков М.В. является заинтересованным лицом по отношению в мажоритарному кредитору должника - ООО "Капиталъ Трейдинг" (является учредителем последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости, поскольку Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающий возможность оказания влияния на торги. В свою очередь, участие в торгах Лукашкова М.В., являющегося учредителем конкурсного кредитора должника, в отсутствие иных заявок, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

В качестве основания для признания торгов недействительными, уполномоченный орган также указывает на то, что оспариваемые торги нарушают п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и содержат признаки ограничения конкуренции, поскольку продажа имущества единым лотом негативно повлияло на возможность продажи имущества по более высокой цене.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 2009 года, конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, которое неоднократно выставлялось на торги и с разбивкой на лоты и, впоследствии, единым лотом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот, способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты.

Ссылаясь на то, что в результате проведения торгов в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме около 550 млн. руб., уполномоченный орган исходил из начальной стоимости предмета торгов, определенной в сумме 557,9 млн. руб. Между тем, судами правомерно учтено, что начальная стоимость имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах, была определена на основании отчетов об оценке, проведенной в 2013 году.

Кредиторами ОАО "Брянскспиртпром" было принято решение не проводить повторную оценку рыночной стоимости имущества должника, в целях исключения дополнительных значительных текущих расходов на ее проведение.

Из системного толкования приведенных норм права, усматривается, что актуальная оценка требуется в целях установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены на первых торгах (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). Впоследствии, в случае признания первых торгов несостоявшимися, начальная цена определяется с учетом императивных положений п. 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, т.е. снижается на 10 % от начальной цены на первых торгах и не зависит от последующих отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника и решений собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность повторной оценки имущества должника при утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, при этом, независимая оценка носит рекомендательный характер с указанием актуального срока в шесть месяцев, а в настоящем случае с момента оценки прошло более двух с половиной лет и имущество, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, находилось на хранении без обеспечения коммунальными услугами (тепло, свет) и текущего обслуживания, ввиду отсутствия средств, а также подвергаясь естественному износу, неоюоснованным и документально неподтвержденным является довод уполномоченного органа о непоступлении в конкурсную массу денежных средств более 550 млн. руб.

Учитывая изложенное, как правильно указали суды обеих инстанций, доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника единым лотом не способствуют получению максимальной выручки от реализации имущества, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, т.к. не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Поскольку в рамках настоящего дела имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

С учетом изложенного, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, т.е. в результате взаимодействия спроса и предложения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 14.08.2016 N 1 по продаже имущества должника ОАО "Брянскспиртпром", не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева