Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9722-04 В соответствии с нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9722-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 12.06.04 N 10216000-1373/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 02.08.04 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом указала на ошибочное толкование судом положений ст. 16 и ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение ст. 2.1 КоАП РФ в отношении вины общества непосредственно к данному совершенному административному правонарушению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на отклонении жалобы, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках заключенного с фирмой "НРС International Ltd" контракта от

01.07.03 N 01/07-НРС на поставку товара, 06.03.04 в порт г. Санкт-Петербурга поступил груз - "мониторы для персональных компьютеров" в контейнере N HJCU1052716 в адрес покупателя - ООО "Инвесткомптарг". На указанный товар общество 28.04.04 представило в таможенный орган ГДТ N 10216080/280404/0017272.

По факту нарушения таможенного законодательства Балтийская таможня 28.05.04 составила протокол об административном правонарушении и 12.06.04 вынесла постановление N 10216000-1373/2004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания на основании ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4700 руб. В качестве правонарушения признан факт нарушения срока представления таможенной декларации.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Инвесткомптарг" в совершении правонарушения и о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен Балтийской таможней без участия законного представителя общества. При рассмотрении 28.05.04 административного дела законный представитель общества также не присутствовал.

Доказательства отправления в адрес общества протокола и определения от 28.05.04 о назначении на 12.06.04 на 15 час. рассмотрения дела об административном правонарушении N 10216000-1373/2004 в материалах дела не имеются.

Таким образом указание Балтийской таможни в оспариваемом постановлении о направлении обществу уведомления о возбуждении административного дела и необходимости явиться в таможню для дачи объяснений по существу и составления протокола не подтверждает соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. В постановлении не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела Балтийская таможня располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела, либо заявления обществом соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена. Несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры влечет признание незаконным назначение административного наказания вне зависимости от совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неиспользование обществом права на продление срока подачи ГТД, отклоняется как ошибочная. Арбитражный суд г. Москвы установил, что по партии товара, поступившей в порт г. Санкт-Петербурга 06.03.04, общество 19.03.04 направило в Балтийскую таможню письмо N 800/386, в котором просило разрешить подать неполную таможенную декларацию или в случае отказа в регистрации неполной таможенной декларации - продлить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Ответа на такое заявление со стороны таможни не последовало.

Тот факт, что обращение ООО "Инвесткомптарг" от 19.03.04 поступило в Балтийскую таможню по истечении установленного 15 дневного срока, не свидетельствует о нарушении обществом требований таможенного законодательства, поскольку обращение было направлено по почте в пределах установленного 15-дневного срока.

Утверждение суда о том, что общество не должно было подавать декларацию, является ошибочным. Вместе с тем оно не привело к судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 по делу N А40-34100/04-94-415 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.