Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-4822/14 по делу N А48-286/2013

г.Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А48-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания":	Михеева Д.В. (дов. N 570/2-Д от 28.10.2016), Будашевского М.А. (дов. N 1167/1-Д от 16.01.2017),
от ответчика Департамент финансов Орловской обаласти: от третьего лица Управление по тарифам и ценовой политике по Орловской области: от иных лиц:	Пензевой М.И. (дов. N 5 от 31.01.2017), Сорокиной И.В. (дов. N 01-10/4264 от 13.10.2016), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А48-286/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", ОГРН 1057749440781, (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось и иском к Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, ОГРН 1025700832959, о взыскании 201 985 604 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Произведена замена ответчика по делу с Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечены Управление по тарифам по Орловской области и Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 вышеназванное решение отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Центральная ППК" удовлетворены частично, с Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу истца взыскано 201 922 567 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении судом области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм ч. 3 ст. 2 ГК РФ, по смыслу которой гражданско-правовой принцип диспозитивности не применим к административным (публично-правовым) финансовым отношениям по выплате перевозчику субсидии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды фактически не применили подлежащие применению императивные материальные нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" и положение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые обязывают субъект РФ в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам).

Истец указывает также на то, что сумма взыскиваемых с Орловской области убытков была рассчитана им как разница между экономически обоснованными расходами на организацию транспортного обслуживания, определенными в соответствии с Методикой ФСТ N 235-т, и подтвержденными выводами судебной экономической экспертизы, и суммой доходов от продажи билетов и субсидии.

По утверждению истца вывод судов о том, что риск ненадлежащего исполнения Орловской областью обязанности по выплате перевозчику полной суммы компенсации экономических потерь, которая относится к предпринимательскому риску, не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам настоящего дела и здравому смыслу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в соответствии с Договором N 205/10 от 21.12.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 осуществляло ОАО "Центральная ППК" в соответствии с лицензией серии ППБ N 7703265.

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО "Центральная ППК" одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При определении стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области ОАО "Центральная ППК" руководствовалось Приказом Управления по тарифам Орловской области от 02.12.2011 N 1209-Т об установлении тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 15 рублей за одну зону.

Доходы ОАО "Центральная ППК" от пригородных перевозок в 2011 году в Орловской области составили 82 296 252 руб., в том числе 35 759 508 руб. 80 коп. от продажи проездных документов за наличный расчет, 41 536 743 руб. 30 коп. от перевозки льготных категорий граждан, 5 000 000 руб. субсидии из бюджета Орловской области.

Фактические расходы ОАО "Центральная ППК", по расчету истца, понесенные в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2011 год, составили 284 281 854 руб.

Как полагает истец, в результате применения в расчетах за услуги по перевозке пассажиров на территории Орловской области тарифов, утвержденных Приказом Управления по тарифам Орловской области от 02.12.2011 г. N 1209-Т, у ОАО "Центральная ППК" возникли убытки в размере 201 985 602 руб., которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков истцом надлежащим образом не доказаны.

Проведенная по делу судебная экспертиза, как указывает суд, не свидетельствует о том, что определенные ей расходы являются экономически обоснованными и рассчитаны в соответствии Методикой, подлежащей применению при утверждении тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2011 году по установленным в Орловской области предельным тарифам Департаментом строительства, транспорта и жилищно - коммунального хозяйства Орловской области были перечислены в ОАО "Центральная ППК" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243828 от 14.10.2011, N 243826 от 14.10.2011, N 359281 от 11.11.2011 и N 585778 от 26.12.2011 (т. 99 л.д. 34-37).

Судом установлено, что Орловская область выполнила принятые в соответствии с Законом Орловской области от 03.10.2010 N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 N 461 и Договором N 205/10 от 21.12.2010 обязательства по предоставлению истцу субсидий в полном объеме.

Считая, что разница между фактическими расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемой деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортов в 2011 году и полученными доходами, является убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004) с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем, право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Орловской области (15 руб.), и приняв соответствующий приказ N 931-Т от 21.12.2009, Орловская область в лице Управления по тарифам Орловской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО "РЖД" по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 N 461 утвержден Порядок предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, в пригородном сообщении по территории Орловской области (т. 103 л.д. 104-107), которым определен механизм предоставления соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.

Деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Орловской области осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 205/10 от 21.12.2010.

В силу п. 1.2. договора N 205/10 Орловская область обязалась предоставить ОАО "Центральная ППК" из бюджета Орловской области в период действия названного договора субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, (далее - компенсация) в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Бюджет Орловской области на 2011 год был утвержден Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", которым определен размер субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области в виде фиксированной суммы

5 000 000 руб.

Таким образом, Орловская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором N 205/10. По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Субсидии на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области, истцу были выплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора N 205/10 и в размере, установленном Законом Орловской области от 03.12.2010 N 1150-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется контррасчет ответчика, подтверждающий полное покрытие экономически обоснованных расходов перевозчика с учетом выделенной из регионального бюджета субсидии, основанный на данных, предоставленных ОАО "РЖД" ответчику на момент установления тарифа, утвержденного приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД" (т. 103 л.д. 6-25).

Однако истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от

29.12.2010 N 461 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о предоставлении субсидий из бюджета Орловской области (п. 2 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором N 205/10, соответствует требованиям указанного Постановления Правительства Орловской области, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств ОАО "Центральная ППК" не оспаривался. С требованием о внесении изменений в Закон Орловской области от 03.12.2010 N 1150-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Согласно п. 16 Методики N 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что Управления по тарифам Орловской области от 28.11.2011, при утверждении тарифа на перевозки на 2012 год учитывались фактические показатели по расходам за 2010 и ожидаемые расходы в 2011 году, то есть те показатели, которые должны были учитываться при утверждении тарифа на 2011 год (т. 103 л.д. 139-151).

Корректировка расходов в текущем периоде регулирования не производилась.

Тариф для истца в размере 15 руб. был установлен Управлением по тарифам Орловской области на основании письма ОАО "Центральная ППК" от 26.09.2011 N 3154/14 (т. 104 л.д. 2).

Согласно расчету истца убытки в доходах при осуществлении им на территории Орловской области перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году составили с учетом уточнения иска 201 985 604 руб. (284 281 854 руб. (фактические расходы) - 77 296 252,10 руб. (полученные доходы от проданных билетов, в том числе льготным категориям граждан) - 5 000 000 руб. (субсидии из бюджета Орловской области)).

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Орловской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судом установлено, что истец в 2011 году не представил в уполномоченный орган все необходимые сведения и документы для установления ему экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (т. 103 л.д. 122-129), в связи с чем, такой тариф был установлен только приказом Управления по тарифам Орловской области от 02.12.2011 N 1209-Т.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО "Центральная ППК", имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Орловской областью.

У ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом Управления по тарифам Орловской области N 931-Т от 21.12.2009 для ОАО "РЖД", поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Таким образом, суд, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ОАО "Центральная ППК", возникшими в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в совокупности с установлением отсутствия свидетельств противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в причинении убытков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А48-286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова