Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2024/17 по делу N А14-11698/2016

г.Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А14-11698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (ИНН 3664037042, ОГРН 1033600000818) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Воронежский опытно-механический завод" и взыскании 50 000 руб. основного долга.

ЗАО "ОКИБИМА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницина Романа Владимировича, МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 (судья И.А.Щербатых) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана кассационная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Куницына Р.В., МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц обратилось ЗАО "ОКИБИМА".

Однако в силу ст. 51, ст. 188 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6.1. постановления Пленума N 36, обжалование в суд округа определений суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалоб подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу N А14-11698/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Крыжская