Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2013/17 по делу N А35-9091/2016

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А35-9091/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, д. 5, кв. 129, ОГРН 1136193001746, ИНН 6161067127)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Промвет" (197348, г. Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 1147847080028, ИНН 7814604205)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 (судья Масютина Н.С.) по делу N А35-9091/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (далее - ООО "Анималфарм") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые решения" (далее - Третейский суд) от 27.07.2016 по делу N 3/2014 (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Анималфарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промвет" (далее - ООО "Промвет").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда от 22.10.2014 по делу N 3/2014 с ООО "Анималфарм" в пользу ООО "Медопторг" взыскано 13 073 271 руб. 84 коп. долга по договору комиссии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу N А35-11266/2014 решение Третейского суда от 22.10.2014 по делу N 3/2014 отменено.

ООО "Медопторг" повторно обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Анималфарм" о взыскании денежных средств.

Решением Третейского суда от 27.07.2016 по делу N 3/2014 произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника - ООО "Промвет", с ООО "Анималфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвет" взыскано 13 073 271 руб. рубль 84 коп. долга.

ООО "Анималфарм", ссылаясь на несоблюдение третейским судом требований о порядке уведомления стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, об избрании (назначении) третейских судей, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Анималфарм", указанное общество зарегистрировано по адресу: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, д. 5, кв. 129. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении об отмене решения Третейского суда. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО "Анималфарм" в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела N 3/2014 Третейского суда извещение о времени и месте третейского разбирательства, составе третейского суда, заявление о процессуальной замене, копия договора об уступке права требования, уведомление об уступке права требования, направлено ООО "Анималфарм" по вышеуказанному адресу 03.06.2016, то есть по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено в адрес третейского суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Третейским судом соблюден установленный его регламентом порядок извещения сторон третейского разбирательства о таком разбирательстве.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Анималфарм" в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017) по делу N А35-9091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. И. Егоров