Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-4795/14 по делу N А54-2135/2014

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А54-2135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 ОГРН 1046213016409			Курохтина А.А. - представителя по доверенности N 2.2-10/00063 от 10.01.2017;
индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича 390528, Рязанская область, Рязанский район ОГРНИП 307621501500106			Вороновой Е.Ю. - представителя по доверенности N 62 АБ 0817337 от 02.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2135/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 было удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011-2012 годы в размере 615 674 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 06.10.2014 N 147 и N 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 руб.

Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено.

После вынесения названного определения предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.08.2014 и взыскании с Инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 руб.

В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель сослался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи Шувалов П.В. полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания Инспекции возвратить предпринимателю уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-Г16-3264 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 предпринимателю отказано в его удовлетворении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность определения суда первой инстанции от 22.11.206 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017. Полагает, что при повторном рассмотрении заявления с учётом требований, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации, и Арбитражный суд Рязанской области, и Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд, дали неверную правовую оценку имевшим место фактам и материалам дела. Просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В отношении дел, связанных с уплатой налогоплательщиками налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, и применена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.07.2016 N 310-Г16-3264 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Также Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.

Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрении указал, что отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа Инспекции от иска не свидетельствует о наличии у предпринимателя долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Исследуя данные обстоятельства при новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции установлена обязанность предпринимателя по уплате спорной суммы за соответствующие налоговые периоды. Такая обязанность предпринимателем исполнена. Доказательств того, что такая сумма является излишне уплаченной, не представлены.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы

В данном случае Инспекция, действуя в интересах государства, 24.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы.

Налог предпринимателем был уплачен, несмотря на то, что ранее он заявлял несогласие. Однако в данном случае, уплачивая налог во исполнение судебного акта, предприниматель не указал на судебный акт, во исполнение которого осуществляется платеж. Поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из платежных поручений N 147,148 от 06.11.2014 нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства предприниматель перечислил во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015. Кроме этого арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку факт исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 предпринимателем не доказан, то заявив о повороте судебного акта, предприниматель фактически заявил требование о возврате перечисленных в качестве земельного налога 615 674 руб.

Данное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства.

Поскольку производство по настоящему делу завершено, требование предпринимателя не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела в качестве встречного требования к налоговому органу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Арбитражный суд округа полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора по заявлению предпринимателя с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, направившим заявление предпринимателя для нового рассмотрения, дана оценка всем доказательствам. Арбитражным апелляционным судом не было допущено нарушения правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа полагает также необходимым обратить внимание на то, что исполнение налогоплательщиком законно установленной обязанности по уплате налога в публичных правоотношениях не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А54-2135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина