Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2157/17 по делу N А14-15914/2015

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А14-15914/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (394036, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 70, оф. 25, ОГРН 1063667230593, ИНН 3666133369)	Михеевой Е.В. - представителя (дов. от 09.12.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82, ОГРН1043600195803, ИНН 3666120000)	Иноземцевой Н.Н. - представителя (дов. от 05.04.2017 N 05-08, пост.) Солженикиной Д.А. - представителя (дов. от 08.12.2016 N 05-08/3, пост.) Лоскутова С.Ф. - представителя (дов. от 20.06.2017 N 05-08/15)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-15914/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2015 N 12-15/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб., начисления пени в сумме 4 948 734 руб., предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения и суммы пени, указанных в пункте 3 решения, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны судебных инстанций оценки всех доказательств, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 N 12-15/4 и 19.06.2015 принято решение N 12-15/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 036 097 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 4 948 734 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Лоцман" зернопродуктов и маслосемян, поскольку представленные счета-фактуры по сделке с указанным контрагентом подписаны неустановленными лицами, ООО "Лоцман" по юридическому адресу не находится, обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.09.2015 N 15-2-18/17014@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога и пени, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, наличием доказательств реальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лоцман" и не представление инспекцией доказательств тому, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, а также тому, что заключенная налогоплательщиком с ООО "Лоцман" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 036 097 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о необоснованном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость инспекция представила в суд первой инстанции постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Матвеева А.А. от 29.07.2016 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного 12.01.2016 по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Импульс" в особо крупном размере, на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ (в связи с возмещением Кулешовой Н.А. в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Между тем в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не было исследовано в судебном заседании и не оценено арбитражным судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указанное нарушение не устранил.

В связи с изложенным решение и постановление судов как принятые по неполно выясненным, имеющим существенное значение обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А14-15914/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров