Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2214/17 по делу N А48-6421/2015

20 июня 2017 г.

Дело N А48-6421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Восторг" 302030, г.Орёл, ул.Московская, д.30 ОГРН 1025700780775 от ИНФС России по г.Орлу 302025, г.Орёл., Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020 от УФНС России по Орловской области 302030, г.Орёл, пл.Мира, д.7а ОГРН 1045751777774 от ООО "Актеон" 302043, г.Орёл, ул.Автовокзальная, д.59а ОГРН 1025700783679 от индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Ивановича 302019, г.Орёл, ул.Генерала Жадова, д.2, кв.61 ОГРНИП 305575305300051	Благиной Н.В. - директор, приказ от 26.05.15г. N 8 Тимошевской Е.А. - представитель, дов. от 05.05.16г. N 1 Мурыкиной Ю.Н. - представитель, дов. от 26.12.16г. N 106 Васильевой Е.И. - представитель, дов. от 09.06.17г. N 34 Мурыкиной Ю.Н. - представитель, дов. от 01.11.16г. N 05-10/23421. Тимошевской Е.А. - представитель, дов. от 24.02.16г. N 1 Тимошевской Е.А. - представитель, дов. от 11.02.16г. N 57 АА 0648094

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Орлу и УФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А48-6421/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Орлу (далее - налоговый орган) от 30.03.15г. N 17-10/09, требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.15г. и решения УФНС России по Орловской области (далее - УФНС) от 02.09.15г. N 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актеон" и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворено заявление Общества о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.15г. N 17-10/09 и требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.15г.

В кассационной жалобе налоговый орган и УФНС просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и УФНС, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, ООО "Актеон" и индивидуального предпринимателя Мухина В.И., просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 30.03.15г. N 17-10/09 было принято по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки (акт от 21.01.15г. N 17-10/03). Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления налогов и соответствующих сумм пеней по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Налоговый орган посчитал, что Общество, применявшее в проверяемый период (2011-2012 годы) специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (вид деятельности - оказание услуг общественного питания, физический показатель - площадь торгового зала площадью менее 150 кв.м), применяло его необоснованно. По мнению налогового органа, площадь использовавшегося Обществом торгового зала превышала 150 кв.м, о осуществление в смежном помещении деятельности ООО "Актеон", взаимозависимого с Обществом, носило формальный характер.

Решением УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 3270 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в 2011-2012 годах ООО "Актеон" в помещении по адресу г.Орёл, ул.Московская, д.30 деятельность не осуществляло, все помещения в здании, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мухину В.И., использовались Обществом, в связи с чем оно неправомерно применяло в указанные периоды специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными, суд апелляционной инстанции посчитал, что использование Обществом в проверяемом периоде всех помещений в спорной здании налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом должны оцениваться относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.3.2 Постановления от 14.07.05г. N 9-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подверженность обстоятельств, положенных инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции, и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела устанавливал обстоятельства, которые не устанавливались и не оценивались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, представленные сторонами доказательства не исследовал в совокупности, а также применил нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Так суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки деятельность ООО "Актеон" не проверял.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства ведения ООО "Актеон" деятельности по оказанию услуг общественного питания в арендованных у индивидуального предпринимателя Мухина В.И. помещениях по адресу г.Орёл, ул.Московская, д.30 - налоговые декларации ООО "Актеон" за спорный период, в соответствии с которыми осуществлялась деятельность по организации услуг общественного питания по указанному адресу с использованием торгового зала площадью 47 кв.м; платежные поручения на оплату исчисленного в указанных декларациях единого налога на вмененный доход; товарные накладные на приобретение товаров ООО "Актеон" у различных поставщиков с местом доставки г.Орел, ул.Московская, д.30 и накладные на внутреннее перемещение товаров со склада ООО "Актеон" в торговый зал (при том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в иных залах не декларировалась); в 2011-2012 годах за ООО "Актеон" по адресу г.Орел, ул.Московская, д.30 были зарегистрированы контрольно-кассовая машина N 033/ф/4 (за спорный период через нее получена выручка в размере 1224785,04 руб.) и контрольно-кассовая машина ЭКР 2102К N 0037766 (выручка за спорный период 4129489,06 руб.), при этом специализированная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание контрольно-кассовой техники - ООО "Бюрюза" - подтвердило, что осуществляла обслуживание указанных контрольно-кассовых машин ООО "Актеон" именно по спорному адресу.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что данные показания носят противоречивый характер, относятся к прошлому периоду времени, а сообщенные свидетелями сведения находятся в противоречии как с документами, представленными Обществом и ООО "Актеон", так и с иными документами - в частности, с инвентаризационными документами на здание по адресу г.Орёл, ул.Московская, д.30.

Согласно положениям ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлен технический паспорт здания по адресу г.Орёл, ул.Московская, д.30, при этом, как следовало из ответа государственного предприятия "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", обследование данного объекта в период с 03.04.07г. по 23.03.15г. специалистами предприятия не проводилось.

При изучении инвентаризационных документов на спорное здание суд апелляционной инстанции установил, что согласно экспликации к плану одно из помещений имеет наименование "торговый зал" с площадью 56,3 кв.м, а три помещения имеют наименование "кафе" с площадью 62,3 кв.м, 19 кв.м и 47,8 кв.м, при этом помещения на плане под номерами 1 ("торговый зал"), 2 и 3 ("кафе") разделены между собой декоративными перегородками, а помещение под номером 9 ("кафе" площадью на плане 46,9 кв.м) отделено от помещений 1, 2 и 3 капитальной стеной с дверным проемом. Допрошенные свидетели (бывшие работники Общества и ООО "Актеон", а также лица, являвшиеся потребителями оказываемых Обществом в спорный период услуг) не смогли показать на плане помещения, в которых осуществляло свою деятельность исключительно Общество.

В подтверждение факта оказания взаимных услуг Обществом и ООО "Актеон" были представлены договор от 28.04.08г. и акты оказанных услуг по нему за период с 31.03.11г. по 31.12.12г.

Оценивая содержание данных актов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества и ООО "Актеон".

Суд апелляционной инстанции в этой связи указал, что правильность ведения бухгалтерского учета ООО "Актеон" налоговым органом в ходе выездной проверки Общества не исследовалась, в связи с чем проведение такого исследования судом при рассмотрении дела противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и является по своей сути подменой судом налогового органа с целью восполнения недостатки и устранения нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В связи с заявлением налоговым органом о фальсификации актов оказанных услуг между Обществом и ООО "Актеон" судом первой инстанции решался вопрос о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления данных документов. Поскольку при выяснении вопроса о производстве экспертизы было установлено, что ее проведение возможно лишь методом частичного разрушения исследуемых документов, Общество отказалось от проведения такого исследования. Данное обстоятельство было расценено судом первой инстанции как негативное процессуальное поведения Общества, влекущее процессуальные последствия в виде признание тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которых подлежал разрешению данный спор, применение указанных процессуальных последствий не предусмотрено, а применение по аналогии положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих указанных последствий, недопустимо, поскольку гражданский процессуальный кодекс не регулирует порядок разрешения споров, возникших из административных правоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции по всем доказательствам приведены мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что полностью соответствует требованиям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговым органом не доказано.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, основывающим принятое им в отношении Общества решение, отзывы на заявление Общества в суд первой инстанции и на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, данную им правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в своем заявлении в суд Общество оспаривало не только решение налогового органа от 30.03.15г. N 17-10/09 и требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 27.07.15г. N 3270, но и решение УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128. Решение суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества было отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции какие-либо выводы в отношении решения УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128 сделаны не были, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества в данной части осталось неразрешенным, представляется обоснованным.

Однако, в силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что неразрешение судом апелляционной инстанции заявления в указанной части не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения заявления Общества, в связи с чем данное обстоятельство не является оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества.

В связяи с этим суд кассационной инстанции находит возможным, оставив постановление суда апелляционной инстанции в силе в части, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу неразрешенной части заявления Общества.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А48-6421/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Орлу от 30.03.15г. N 17-10/09 и требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 27.07.15г. N 3270 оставить без изменение, кассационную жалобу ИФНС России по г.Орлу и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Дело в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Восторг" о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128 направить для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина