Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1970/17 по делу N А48-7306/2015

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А48-7306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего Рукавицына С.В. (решение Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А48-1865/2016),

от ответчика Ефимовой С.П. (доверенность от 03.04.2017 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Орловская генерация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А48-7306/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, г. Орел; далее - общество "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Тула ; далее - общество "Квадра") в лице филиала "Орловская генерация" о взыскании 6 408 024 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 276 703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239 г. Орел; далее - общество "ОТСК").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Юдина А.Н.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Махова Е.В., Кораблева Г.Н.).

В кассационной жалобе общество "Квадра" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами п. 11 ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 539, 544, 546, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильным применением ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 1109 ГК РФ.

Общество "Квадра" указало, что суды неправомерно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение решения по делам N N А48-4271/2012, А48-2537/2013, А48-4424/2015, А48-2595/2014. По утверждению заявителя кассационной жалобы, приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.07.2013 N 1026-т обществу "Квадра" установлен тариф на поставку тепловой энергии для потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ N 1" в лице конкурсного управляющего Рукавицына С.В. возразило против доводов заявителя, указав, что с января по июнь 2013 года ответчик не поставлял истцу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по договору.

Общество "ОТСК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800010213915), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования исполнителя к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактически не поставленную с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и обществом "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 21.08.2012 поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Также между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и обществом "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 14.01.2013 N 229 поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Во исполнение договора от 14.01.2013 N 229 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исполнитель оплатил обществу "Квадра" тепловую энергию на сумму 6 408 024 руб. 70 коп. (платежные поручения от 15.03.2013 N 106, от 15.03.2013 N 107, от 29.03.2013 N 126, от 29.03.2013 N 127, от 26.04.2013 N 181, от 26.04.2013 N 182, от 19.06.2013 N 255, от 19.06.2013 N 256, от 17.07.2013 N 299, от 17.07.2013 N 300, от 31.07.2013 N 324, от 31.07.2013 N 325, от 29.08.2013 N 1, от 29.08.2013 N 2, от 27.11.2013 N 487).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В январе-июне 2013 года общество "Квадра" не имело оборудования для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление потребителям, в том числе проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "ЖЭУ N 1". Фактически общество "Квадра" поставляло ресурс обществу "Орелтеплогаз", который поставлял тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление обществу "ЖЭУ N 1". Общество "Орелтеплогаз" вырабатывало тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление на бойлерах (водоподогревателях) как единственный возможный поставщик горячей воды в г. Орле (решение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А48-2537/2013, решение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А48-2595/2014).

В спорный период обществу "Квадра" не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 общество "Квадра" не поставляло тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление обществу "ЖЭУ N 1".

Суды в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 6 408 024 руб. 70 коп неосновательного обогащения в виде платы за фактически не поставленную с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного денежного обогащения ответчиком, суды проверили расчет истца и в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 1 276 703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод общества "Квадра" о том, что суды неправомерно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение решения по делам N N А48-4271/2012, А48-2537/2013, А48-4424/2015, А48-2595/2014 отклоняется.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие технической возможности у общества "Квадра" в спорный период поставлять тепловую энергию. При этом общество "Квадра" не представило доказательства фактической поставки тепловой энергии обществу "ЖЭУ N 1" по договору от 14.01.2013 N 229.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.07.2013 N 1026-т обществу "Квадра" установлен тариф на поставку тепловой энергии для потребителей.

Вместе с тем, спорным периодом является январь-июнь 2013 года. В указанных выше платежных поручениях отсутствует период, за который производится оплата.

Согласно п. 5.7 договора от 14.01.2013 N 229 в случае ненадлежащего оформления платежного поручения денежные средства направляются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, что соответствует п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Исполнение договора от 14.01.2013 N 229 с июля по декабрь 2013 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-389/2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Квадра" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03 августа 2016 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А48-7306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова