Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2274/17 по делу N А64-906/2017

22 июня 2017 г.

Дело N А64-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12469 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19 ОГРН 1027700132195 от ООО "Зеленая долина" 393758Ю Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Борщевое, ул.Центральная, д.114 ОГРН 1106807000464 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова 392000, г.Тамбов, ул.К.Маркса/Коммунальная, д.146/11	Демакова А.В. - представитель, дов. от 03.03.16г. N ДА-2-17/1083 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова и общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.17г. (судья И.И.Белоусов) по делу N А64-906/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой автономной организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.01.17г. по делу N Т-ВРН/16/4284/1,

Указанным решением третейского суда в пользу Взыскателя в счет погашения задолженности ООО "Зеленая долина" по кредитному договору N 640111274 от 11.10.11г. по состоянию на 08.06.16г. (включительно) в сумме 415058706,01 руб., задолженности ООО "Зеленая долина" по кредитному договору N 640111336 от 08.12.11г. в сумме 102265311,34 руб. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу Тамбову - городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Должник) нежилое помещение, общей площадью 2617,9 кв.м, этаж 1,2, кадастровый номер 68:29:0101040:493 по адресу: г.Тамбов, ул.М.Горького, д.N 18, N 67; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 79373840 руб.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Кроме того, с Должника в пользу Взыскателя взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" обратились с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя Взыскателя, просившего оставить жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе Должник и ООО "Зеленая долина" ссылаются на то обстоятельство, что Должник не является стороной договора ипотеки, по которому спорное имущество было представлено Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в качестве залога исполнения обязательств ООО "Зеленая долина" перед Взыскателем по указанным в решении третейского суда кредитным договорам. Таким образом, как полагают заявители жалоб, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что между Взыскателем (залогодержатель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (залогодатель) заключен договор ипотеки N 640111273/И-6 от 11.07.13г. в соответствии с которым передано в залог спорное имущество в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" перед Взыскателем по указанным в нем кредитным договорам.

Пунктом 9.2 договора ипотеки определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения" прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее -

Третейский суд НАИ); в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

В последующем спорное имущество безвозмездно передано из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов; право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.15г., запись регистрации N 68-68/001-68/001/258/2015-561/2.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98г. N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно установлено, что решение третейского суда было вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года по делу N А64-906/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова и общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина