Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-1356/17 по делу N А14-9780/2016

г.Калуга

26 июня 2017 г.

ДелоN А14-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ул.Пушкинская, д.5, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны (ОГРН ИП 314366808500022, ИНН 366209691879, Московский пр-т, д.32, кв.74, г.Воронеж, 394016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304366336600790, ИНН 366301930550, ул.МОПРа, д.34, г.Воронеж, 394033) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-9780/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна (далее - ИП Бартенева В.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее- администрация) и индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Ивановичу (далее ИП Сычев В.И.) о признании незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 г. "Об отмене приказа от 13.09.2013 г. N 2299.

Определением суда от 30.11.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов Управление, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на законности принятого приказа.

В судебное заседание представители сторон не явились; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания N 6-055-13 от 13.09.2013 г. Администрацией городского округа город Воронеж ИП Сычеву В.И. передано в аренду нежилое здание в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская площадь.

Приказом от 13.09.2013 N 2299 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж разрешило ИП Сычеву В.И. провести аукцион по переуступке права аренды нежилого здания.

В соответствии с протоколом N 1 от 24.03.2014 г. заявка истца рассмотрена, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

В связи с заключением между ИП Бартеневой В.Д. и ИП Сычевым В.И. договора переуступки прав аренды, истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода прав и обязанностей.

Сообщением от 08.04.2016 N 001/033/2016-342 Управлением Росреестра по Воронежской области истцу было отказано в регистрации в связи с отменой приказа от 13.09.2013 г. N 2299.

Несогласие с отменой приказа послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд верно указал, что поскольку ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об отмене ранее вынесенного им ненормативного правового акта, носящего распорядительный характер, направлен на изменение конкретных правоотношений, то он должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 г. "Об отмене приказа от 13.09.2013 г. N 2299 не содержит никакого нормативного обоснования его вынесения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отменяя ненормативный акт, Управление вышло за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку не приведены нормы права, а также причины, по которым требования законодательства, а также фактические обстоятельства вызвали необходимость отмены приказа N 2299 от 13.09.2013 г.

Данные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о нарушении прав заинтересованного лица - ИП Бартеневой В.Д., а также ИП Сычева В.И., как арендатора помещения.

Довод Управления о несоответствии сведений в договоре аренды, сведениям, содержащимся в приказе N 2299 не влияет на незаконность принятого приказа N 208, поскольку данными мотивами приказ не обосновывался, бездоказательное толкование несоответствий в пользу государственного органа (при их наличии) не соответствует положениям пункта 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А14-9780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева