Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9775-04-п
(извлечение)
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3238-р от 16 сентября 2002 года из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИИХИММАШ", исключено нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12в, а помещения в этом здании согласно приложениям NN 1 и 2 закреплены соответственно на праве оперативного управления за двумя образовательными учреждениями: ГОУ "Сергиево-Посадский радиомеханический техникум" и ГОУ "Московский государственный индустриальный университет".
Не согласившись с указанным Распоряжением, Некоммерческая организация "Государственное образовательное учреждение "Сергиево-Посадский радиомеханический техникум" - далее Техникум - обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части передачи имущества Московскому государственному индустриальному университету - далее Университет, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также об обязании последнего передать на праве оперативного управления Сергиево-Посадскому радиомеханическому техникуму полностью все здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12-в.
Третьими лицами в заявлении указаны Министерство образования Российской Федерации и Московский государственный индустриальный университет (государственное образовательное учреждение).
Определением от 24 марта 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "НИИХИММАШ".
Решением от 5 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года, требования удовлетворены частично, оспариваемое Распоряжение N 3238-р от 16.09.2002 признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части передачи Московскому государственному индустриальному университету помещений, указанных в приложении N 2, а в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статьи 24, 94, 135, 136) право оперативного управления в отношении спорного здания возникло у Техникума с момента передачи ему этого здания в момент создания, и с 1971 года помещение учебного корпуса непрерывно используется Техникумом для проведения учебного процесса; Постановлением Правительства Российской Федерации N 312 от 13.05.1992 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что не допускается изъятия или изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ; доказательств такого согласования не представлено; ФГУП "НИИХИММАШ", хотя и является балансодержателем спорного здания, фактически не владел и не пользовался им; затраты на содержание помещения нес техникум за счет ассигнований, выделяемых ему Министерством образования РФ.
Суд также сослался на то, что решение собственника о передаче Техникума в ведение Министерства образования РСФСР, а затем в ведение Министерства образования Российской Федерации принято Советом Министров РСФСР Постановлением N 456 от 03.09.1991, поэтому здание учебного корпуса должно было быть передано в ведение Министерства образования РФ, однако указанное Постановление Совета Министров РСФСР и изданные в его развитие последующие акты не были исполнены, что является нарушением закона.
Суд обеих инстанций, отказывая в иске в части признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений РФ, выразившегося в непередаче Техникуму спорного здания в оперативное управления, сослался на то, что здание уже было передано Техникуму после завершения строительства и находится в его владении; право ФГУП "НИИХИММАШ" (право хозяйственного ведения) зарегистрировано, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; истцом не представлено доказательств оспаривания данного права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 года N КГ-А40/10766-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Техникум заявил об изменении предмета иска и просил признать недействительным свидетельство о праве хозяйственного ведения от 29.11.2002, выданное ФГУП "НИИХИММАШ"; признать за Техникумом право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пересвет, ул. Строителей, д. 12в, общей площадью 5516 кв.м; признать частично недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений N 3238-р от 16.09.2002 в части передачи ГОУ "МГИУ" помещений, указанных в приложении N 2.
Одновременно Техникум отказался от требования о признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также обязания передать здание Техникуму на праве оперативного управления.
Протокольным определением от 14 мая 2004 года в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены два дополнительных требования; одновременно суд принял отказ Техникума от требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Решением от 21 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года, в удовлетворении заявления Техникума о признании частично недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3238-р от 16.09.2002 отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного здания в оперативном управлении Техникума по основаниям и в порядке, установленным законом; балансодержателем здания с момента его принятия в эксплуатацию по акту приемки от 28.12.1963 являлся п/я 10 (прежнее наименование ФГУП "НИИХИММАШ"); в соответствии с приказом Министерства общего машиностроения СССР от 29.07.1971 N 86 предусматривалась передача образовательных учреждений в ведение Министерства образования РСФСР, однако спорное здание не было передано с баланса ФГУП "НИИХИММАШ", и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 255 от 3.12.1991 здание было закреплено за ФГУП "НИИХИММАШ" на праве полного хозяйственного ведения; целевое назначение здания не изменилось.
Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2001 по делу N А41-К1-7133/01, которым Техникуму было отказано в передаче спорного здания в его оперативное управление и которым установлен факт нахождения здания в хозяйственном ведении ФГУП "НИИХИММАШ".
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Техникума в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе Техникум просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ГОУ "Московский государственный индустриальный университет", Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФГУП "НИИХИММАШ" в отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также на то, Распоряжение N 3238-р от 16.09.2002 исполнено всеми указанными в нем лицами.
Министерство образования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав я
