Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2154/17 по делу N А83-2159/2017

г.Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А83-2159/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29/11, ОГРН 1149102093480, ИНН 9102046201) - не явились;

от административного органа - Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (г.Симферополь, ул.Надинского, д.15, ОГРН 1149102006900, ИНН 9102005290) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Гонтарь В.И.) по делу N А83-2159/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - управление автодорожного надзора, управление) от 01.02.2016 N ПСРК 030001, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

При этом общество заявило ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления и о приостановлении действия исполнительного производства возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мойсузенко И.Г. от 06.02.2016 к ИП N 1485/17/82003-ИП и оспариваемого постановления.

Определением суда от 02.03.2017 обществу отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду - по пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда отменено, вопрос о принятии заявления общества к производству Арбитражного суда Республики Крым направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, управление автодорожного надзора подало кассационную жалобу. Жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 26.06.2017 на 14 час.00 мин.

В связи с болезнью судьи Степиной Л.В. определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 произведена замена председательствующего судьи на судью Смолко С.И.

Общество и управление надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением суда первой инстанции от 02.03.2017 отказано в принятии заявления общества, производство по делу не возбуждалось. Поэтому, управление автодорожного надзора не является лицом, участвующим в деле.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, управление также не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Так как при разрешении судами вопроса о принятии или непринятии к производству арбитражного суда заявления общества об обжаловании постановления управления автодорожного надзора права и законные интересы управления не затрагиваются, то управление не вправе обжаловать постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе управления в связи с ошибочностью её принятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А83-2159/2017.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Е.В.Бессонова