Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9778-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Страховая компания"Прогресс-Гарант"(далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Мосводосток" (далее ГУП "Мосводосток" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61.727, 20 руб. В обоснование исковых требований было указано на то, что 19 июля 2001 года Соловьев С.П., управляя автомобилем BMW-540 государственный номер О 419 НУ 50, принадлежащем Тевосяну А.А., совершил наезд на люк колодца, находящийся на балансе ответчика, в результате чего автомобилю, застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису серия 0104 N 009901 от 20 марта 2001 года, были причинены повреждения (деформирован диск левого переднего колеса - замена и деформирован диск и разрыв шины левого заднего колеса) на общую сумму 61.727,20 руб. Причем размер ущерба был основан на заключении независимой автотехнической экспертизы "Транс-ЭкспертАвто" от 08.10.2003 года. В подтверждение факта наезда на люк и виновности ответчика истец представил справки 2 БП СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы NN 2519 и 1 от 24 июля 2001 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 12 августа 2004 года, в заявленном иске было отказано (л.д. 63, 88). При этом, указанные судебные акты были мотивированы тем фактом, что истцом не были представлены доказательства противоправности действий со стороны ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий ответчика с понесенными убытками.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отменить вышеназванные решение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы суда о не представлении истцом доказательств противоправности действий со стороны ответчика и доказательств причинной связи действий ответчика с понесенными убытками не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела, на основании которого были выданы справки 2 БП СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы NN 2519 и 1 от 24 июля 2001 года. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о невозможности самостоятельного получения материалов административного дела из ГИБДД г. Москвы а также о том, что в материалах административного дела помимо сведений, подтверждающих факт ДТП (наезда на люк колодца), также содержатся сведения, указывающие на ненадлежащее содержание и расположение люка (углубление люка на 20 см. ниже поверхности дорожного покрытия). По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика в указанном происшествии.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. К такому решению судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.
Так, из ст. 15 АПК РФ вытекает, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также названы причины, препятствующие получению доказательства, в том числе и место его нахождения.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле, и поданы в письменной форме или занесены в протокол судебного заседания, и после этого разрешены арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, путем вынесения на этот счет определений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что обжалуемые судебные акт
