Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9785-04 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КГ-А40/9785-04
(извлечение)

ОАО "АК "Сбербанк России" в лице Краснопресненского отделения N 1569 (далее Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митинский завод МИР" (далее ООО "Митинский завод МИР") о понуждении заключить договор ипотеки на условиях, предусмотренных предварительным договором ипотеки N 329/6 от 12 апреля 2004 года; об обязании ответчика представить документы, необходимые для залога земельного участка либо права аренды земельного участка, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее Мосрегистрация) и справку из Московского земельного комитета, подтверждающие, что земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлялись; об обязании зарегистрировать право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1 площадью 1972,4 кв. м., реестровый номер объекта 22944.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. запрета Мосрегистрации совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости:

а) части здания общей площадью 1.569,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1, кадастровый номер 77-08-02008-000-03300618, условный номер 350005, запись государственной регистрации права собственности N 77-01/03-266/2001-3259,

б) части здания общей площадью 1.972,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1, реестровый номер объекта 22944;

2. запрета Мосрегистрации и Московскому земельному комитету совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением или обременением земельного участка (или его части), функционально обеспечивающего объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1 либо имущественных прав на указанный земельный участок (или его соответствующую часть) (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года заявление о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено в полном объеме. При этом, при вынесении обжалуемого определения суд указал на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта (л.д. 74).

В кассационной жалобе ООО "Митинский завод МИР" просит отменить определение об обеспечении иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении, в нарушении ст.ст. 90, 185 АПК РФ, отсутствуют обоснование обращения и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Митинский завод "Мир", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в настоящее судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании, как и в представленном отзыве, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, указав на несостоятельность ее доводов, и просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание требования вышеназванного процессуального закона, а также учитывая, что ответчик договор ипотеки с истцом не заключил и документов необходимых для его заключения, не представил, при этом, просьбы и обращения истца о необходимости исполнения ответчиком договорных обязательств последним были оставлены без ответа (л.д. 71), а также исходя из того, что в случае отчуждения объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора ипотеки, указанный договор прекратится и истец, таким образом, может лишиться, возможности заключить договор ипотеки, что сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в определении о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года по делу N А40-30087/04-50-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Митинский завод "Мир" - без удовлетворения.