Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2018 г. N Ф10-4002/17 по делу N А68-64/2015

г.Калуга

17 августа 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

Постанволение в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО "ТеплоРесурс" от иных лиц, участвующих в деле

Карасева Е.Н. - представитель по доверенности от 10.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А68-64/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ООО "НПП "БЭЛА", должник) Акционерное общество "Газпром Газораспределение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТеплоРесурс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 562 876, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА", с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 562 876,50 рублей.

Полагая определение суда от 02.11.2017 незаконным, ООО "ТеплоРесурс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО НПП "БЭЛА" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Плеханово, ул. Заводская, д. 25 по договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016 за период с 25.04.2016 по 30.09.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) ходатайство удовлетворено, по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Плеханово, ул. Заводская, д. 25 по договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016 на дату вступления в силу договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016 - 01.05.2016 и дату вступления в силу дополнительного соглашения N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016 - 01.06.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Шогин и Партнёры" Шогину Валерию Анатольевичу, имеющему высшее образование (диплом НВ N 172119) и стаж судебной экспертной деятельности 14 лет, члену НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", включенному в реестр оценщиков 25.01.2008 за регистрационным N 00712, имеющему сертификат N 689 по программе "Оценка недвижимости", диплом ПП N 409156 о профессиональной переподготовке 382404854537, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010080-1 от 12.04.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика N 433-569-080306/17 от 13.01.2018, с 07.05.2011 директору ООО "Шогин и Партнёры".

Указанным определением производство по апелляционной жалобе ООО "ТеплоРесурс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не соглашаясь с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, ООО "ТеплоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выразившееся в назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего, не представившего обоснований причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий и кредитор АО "Газпром Газораспределение" не воспользовались своим правом на предоставление доказательств несоответствия арендной платы по дополнительному соглашению рыночной стоимости, в то время как ООО "ТеплоРесурс" обосновало необходимость изменения арендной платы и представило надлежащие доказательства обоснованности размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.06.2016 N 2, в том числе оценку рыночной стоимости арендной платы котельной, понеся дополнительные издержки на проведение указанной оценки.

Заявитель жалобы возражает против кандидатуры эксперта, сомневается в объективности эксперта Шогина В.А., полагает, что последний будет действовать исключительно в интересах конкурсного управляющего Борискина Ю.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И., ссылаясь на законность и обоснованность определения о назначении экспертизы, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоРесурс" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", коль скоро кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА", оспаривается как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд апелляционной инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" Борискина Ю.И. судебную экспертизу.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе предоставленной ответчиком оценки рыночной стоимости, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае кредитором и конкурсным управляющим оспариваются результаты оценки рыночной стоимости арендной платы по дополнительному соглашению и апелляционный суд, не имея иного способа проверки заявленного довода, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано выше определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, отменяя определение о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции может предрешить результат рассмотрения спора по существу, что в силу компетенции суда, установленной статьями 286, 287 АПК РФ, является недопустимым.

Кроме того, назначение экспертизы направлено на проверку обоснованности апелляционной жалобы ООО "ТеплоРесурс", поданной в рамках рассмотрения спора по заявлению АО "Газпром Газораспределение" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2- аренда/Плеханово/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 562 876, 50 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТеплоРесурс" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева