Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-1944/17 по делу N А83-3470/2016

г.Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А83-3470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭлектроМонтаж" (ОГРН 1077448007669, ИНН7448092744, ул.Мебельная, 86, г.Челябинск, 454087) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 1149102012840, ИНН 9102009182, бульвар И.Франко, 12-14, г.Симферополь, 295034) - Кожемякиной Ю.Д. (дов. от 09.01.2017 N 5),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу N А83-3470/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромЭлектроМонтаж" (далее -общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - Фонд, ответчик) о признании расторгнутым на основании решения поставщика государственного контракта на поставку и монтаж осветительных приборов от 17.03.2016 N 47, о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 51137 рублей, убытков в размере 402956,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истца судами надлежащим образом не оценены.

В отзыве на жалобу Фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (номер извещения N0275200000116000007) Фондом (заказчик) с ООО "СпецПромЭлектроМонтаж" (поставщик) 17 марта 2016 года заключен государственный контракт на поставку и монтаж осветительных приборов N 47, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку осветительных приборов, технические характеристики которых определены в приложении N N 1 и 2 к контракту, и выполнить работы по монтажу осветительных приборов.

Цена контракта составляет 464 203 руб.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 46 420,38 руб. (п. 6.6. контракта).

Согласно разделу 8 контракта сумма обеспечения контракта установлена в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 51137 руб., при этом обеспечение исполнения контракта обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств поставщиком по уплате неустойки (пени, штрафа). Если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе:

- в случае, если обсечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии, направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии;

- в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа).

Между заказчиком и поставщиком 25.03.2016 подписан акт приемки товара по количеству, работы по монтажу осветительных приборов были окончены обществом 25.03.2016.

Фондом было проведено испытание поставленных образцов товара, в результате которого установлено несоответствие светодиодных ламп, поставленных обществом, заявленным в контракте характеристикам.

По требованию Фонда поставщиком произведен демонтаж установленных светильников (акт о демонтаже от 12.04.2016.)

Поставщиком 08.04.2016 в одностороннем порядке составлен акт о выявленных несоответствиях системы энергоснабжения здания Фонда, в котором отражено об отсутствии третьего заземляющего проводника в системе электроосвещения.

08.04.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж осветительных приборов от 17.03.2016 N 47 (вх. N 2610 от 08.04.2016).

В ответ на данное уведомление заказчик (исх. N 2261 от 19.042016) направил обществу уведомление о предложении приступить к выполнению работ по поставке и монтажу светильников, соответствующих требованиям государственного контракта, при этом указав, что арендодателем представлен акт о соответствии системы электроснабжения в здании, в котором располагается Фонд (г.Симферополь, бульвар И.Франко, д.12-14). Данное уведомление направлено 20.04.2016 по почте.

15.04.2016 ООО "СпецПромЭлектроМонтаж" направил Фонду претензию, в которой просил заказчика на основании ст. 716 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устранить нарушения Правил устройства электроустановок в системе электроснабжения (электроосвещения) здания ТФОМС РК и уведомить о выполненных работах в кратчайшие сроки.

22.04.2016 истец уведомил заказчика о расторжении государственного контракта с 19.04.2016 по решению поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложил возвратить в срок до 5 мая 2016 года обеспечение в размере 51 137 рублей.

В связи с существенным нарушением контракта поставщиком 26.04.2016 Фонд также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте закупок 27.04.2016 и направлено ответчику по почте. Поскольку решение получено ответчиком 13.05.2016, который в течение 10 дней не исполнил государственный контракт, оно вступило в силу 24.05.2016.

О размере удержанного штрафа в порядке п. 6.6 контракта поставщик был уведомлен в решении об одностороннем расторжении контракта от 26.04.2016 г. исх. N 2357

Оставшаяся после удержания сумма в размере 4716,62 рублей была возвращена ООО "СпецПромЭлектроМонтаж" 07.06.2016 платежным поручением N 640302.

По заявлению Фонда комиссией Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю 07.06.2016 принято решение по делу N 06/904-16-РНП о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, на основании ст.95 Закона N 44-ФЗ, статей 450.1, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта в связи с отказом истца от его исполнения ввиду неустранения заказчиком неисправностей в системе энергоснабжения здания, о взыскании с Фонда суммы обеспечения и убытков размере 402956,39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта допустим не в каждом конкретном случае, а только при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом лицо, требующее расторжения контракта должно представить соответствующие доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту.

По существу спор разрешен судами правильно, при этом суд округа руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 47 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 государственного контракта поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчик незаконно, необоснованно отказывает в приемке поставленного товара и выполненных работ, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По государственному контракту N 47 поставке и монтажу подлежали светодиодные офисные (потолочные, встраиваемые) светильники, качественные и технические которых содержались в спецификации к государственному контракту, в частности световой поток 4500Lm., индекс цветопередачи RA82, коэффициент пульсации Кп светового потока 0,9%.

После монтажа светильников заказчик провел светотехнические испытания поставленного обществом товара : светодиодный светильник Geniled Офис-Тендер 36W.

Согласно протоколу испытаний от 01.04.2016 Испытательного центра светотехнической продукции ООО "ВНИСИ", по вышеназванным трем характеристикам были установлены значения, отличные от установленных в спецификации.

Результаты испытаний послужили основанием для уведомления поставщика о демонтаже светильников и их замене, копия заключения и претензия об устранении выявленных недостатков направлены Фондом обществу.

Однако, заказчик настаивал на нарушении в системе энергоснабжения здания и не представил доказательств, что им предпринимались меры для устранения выявленных заказчиком недостатков поставленного товара.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно установлено судами, Фонд является арендатором здания, в котором производился монтаж осветительных приборов по контракту, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. И. Франко 12-14, собственником и арендодателем которого является индивидуальный предприниматель Трещева Е.Р.

С учетом доводов и заявлений истца о нарушениях в энергосистеме, Фонд обратился с соответствующим требованием к собственнику здания о соответствии либо несоответствии системы энергоснабжения "Правилам устройства электроустановок".

Согласно предоставленным доказательствам, в соответствии с п. 2 акта приема-передачи помещений от 22.01.2016 (Приложение N 4 к государственному контракту N 23 от 22.16.2016) все системы обеспечения здания, в том числе система электроснабжения находятся в исправном рабочем состоянии.

Кроме того, одним из собственников здания - ООО "Аквамарин", 12.05.2016 был представлен технический отчет и заключение N 276/С от 11.05.2016 по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования на объекте по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. И. Франко 12-14. Согласно заключения N 276/С "электроустановки здания, подвергнутые испытаниям и измерениям соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП".

Исходя из изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ.

Требования о возврате обеспечения обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поставщик обязательства по государственному контракту не исполнил, заказчик в соответствии с п.6.6 государственного контракта удержал из суммы обеспечения штраф в размере 10% от цены контракта.

Так же суды не нашли оснований для взыскания с Фонда убытков, поскольку при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг по контракту, истец может приостановить оказание услуг и известить об этом заказчика, в соответствии пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Однако, в рассматриваемом споре монтаж светильников был произведен обществом, каких либо препятствий к проведению работ по монтажу не было установлено, а уведомление поставщиком заказчика о ненадлежащем состоянии энергосистемы в здании Фонда произошло после демонтажа светильников, который был произведен по требованию Фонда в связи с несоответствием качественных характеристик товара.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А14-12987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко