Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1981/17 по делу N А64-3695/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А64-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ЗАО "Уваровский сахарный завод" 393463, Тамбовская обл., г.Уварово, ул.Центральная, д.1 ОГРН 1026800808594 от МИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г.Рассказово, ул. М.Горького, д.17 ОГРН 1046876405366	Односторонцевой М.И. - представитель, дов. от 15.06.17г. N 26/0617 Дукаревич Е.И. - представитель, дов. от 15.06.17г. N 27/0617 Мостового К.В. - представитель, дов. от 16.06.17г. N 03-04/11 Харитонова К.Г. - представитель, дов. от 16.06.17г. N 03-04/12 Аблялимовой Г.М. - представитель, дов. от 10.02.17г. N 03-04/04

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.16г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.17г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-3695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уваровский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 13.04.16г. N 3134 в части начисления налога на прибыль в размере 22500000 руб., пени в размере 2029085 руб., штрафа в сумме 450000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год (акт проверки от 29.02.16г. N 325). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0% к сумме дивидендов (225 млн. руб.), выплаченных единственному акционеру Общества - Компании "Сонус Холдингс Лимитед" (Кипр). При этом налоговый орган исходил из того, что фактическим получателем указанных дивидендов является компания HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в офшорной зоне - остров Мэн (Британские Виргинские Острова), в связи с чем, по мнению налогового органа, на основании пп.3 п.3 ст.284 и п.6 ст.307 НК РФ Общество должно было исчислить и перечислить в бюджет РФ налог по ставке 15%.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 24.05.16г. N 05-12/2/39 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым решением налоговый орган рассчитал причитающиеся к уплате суммы налога, пени и штрафа исходя из ставки 15%, Однако, после составления акта выездной налоговой проверки налог в размере 11250000 руб. (по ставке 5% от суммы выплаченных дивидендов) был уплачен Обществом по платежному поручению от 11.03.16г. N 541.

С учетом данного обстоятельства Общество в ходе рассмотрения дела в суде уточнило свое заявление, и просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления сумм налога, пени и штрафа, рассчитанных по ставке 10%.

Удовлетворяя заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98г. (далее - Соглашение от 05.12.98г.), признали необоснованными доводы налогового органа о необходимости применения в настоящем деле налоговой ставки 15%. При этом суды исходили из того, что Компанией "Сонус Холдингс Лимитед" (Кипр), владеющей 100% акций Завода, принадлежит право распоряжения прибылью Завода. Как акционер, получивший дивиденды от акций, компания была вправе распорядиться всей суммой дивидендов, с указанием когда и кому перечислить принадлежащие ей суммы дивидендов.

Суд кассационной инстанции находит, что примененные нормы права истолкованы судами первой и апелляционной инстанций ошибочно.

В соответствии с п.6 ст.275 НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает дивиденды в виде дивидендов иностранной организации налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные пп.3 п.3 ст.284 или п.3 ст.224 НК РФ (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

Согласно п.1 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в пп.1 п.1 ст.309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной пп.3 п.3 ст.284 Кодекса, то есть 15%.

Поскольку Компания "Сонус Холдингс Лимитед" является налоговым резидентом Республики Кипр, что подтверждено свидетельством о статусе налогового резидента, заверенным в надлежащем порядке и не оспаривалось налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вопросы уплаты налога в данном случае подлежат разрешению в соответствии с Соглашением от 05.12.98г., а именно - в соответствии с пп. "а" п.2 ст.10 Соглашения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст.7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно положениям вышеуказанных комментариев к Модельной конвенции ОЭСР требование о наличии статуса фактического получателя дохода (его бенефициарного собственника) было включено в Модельную конвенцию для разъяснения значения выражения "выплачиваемых... резиденту", которое используется при установлении в государствах - участниках конвенции принципов налогообложения таких доходов, как дивиденды, проценты, роялти, прочие доходы. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.11г. N 8654/11 была сформулирована правовая позиция, согласно которой официальные комментарии ОЭСР к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку данные комментарии являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений.

Предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) противоречит целям и задачам международных соглашений в случаях, когда получатель такого дохода будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода.

Таким образом, применение в настоящем дела пониженных налоговых ставок, предусмотренных Соглашением от 05.12.98г. было бы правомерным в случае, если бы Компания "Сонус Холдингс Лимитед" являлась фактическим получателем спорных дивидендов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода (в данном случае - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения более низкой налоговой ставки) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Материалами дела было установлено, что спорные дивиденды были перечислены Обществом российскому филиалу Компании "Сонус Холдингс Лимитед" (свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации от 15.11.11 N 22846) платежными поручениями от 27.06.15г. N 1690 и от 05.08.15г. N 2166. Указанным филиалом полученные от Общества дивиденды были перечислены в счет погашения займов расположенной на острове Мэн компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, которая и явилось фактическим получателем спорных дивидендов. При этом поручения Компании "Сонус Холдингс Лимитед" о перечислении дивидендов в адрес компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED были сделаны более чем за год до момента, когда данные дивиденды были перечислены Обществом на счета филиала - 20.06.14г. и 01.08.14г. соответственно (т.3 л.д.107-110).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела полно и правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций (данное обстоятельство не оспаривается Обществом и налоговым органом), а вывод судов о неправомерности оспариваемого Обществом решения налогового органа основан на ошибочном толковании судами примененных норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А64-3695/2016 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина