Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2789/17 по делу N А54-1253/2014

г.Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А54-1253/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Лутикова Анатолия Николаевича от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есененский" от третьих лиц Бурчихина Николая Борисовича Бурчихина Михаила Борисовича Розгановой Надежды Евгеньевны Терехиной Валентины Николаевны	Синяков Д.В. - представтель (дов. от 11.10.2016, сроком на 5 лет) Фомин А.С. - представитель (дов. от 21.12.2016, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Есенинский", с.Кузьминское Рыбновского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А54-1253/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лутиков Анатолий Николаевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Есенинский", с.Кузьминское Рыбновского района Рязанской области (ОГРН 1026200701856 ИНН 6213000704) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2013.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурчихин Н.Б., Бурчихин М.Б., Розганова Н.Е. и Терехина В.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В сентябре 2016 года Лутиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Есенинский" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в случае если предусмотренные п.п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно материалам дела, при принятии арбитражным судом решения от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Лутикова А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2013, суд исходил из того, что общим собранием членов кооператива, состоявшимся 01.03.2013, принято решение о приеме в члены кооператива Бурчихина М.Б., Терехиной В.Н., Розгановой Н.Е. Решение принято единогласно членами кооператива, обладающими 100% голосов (Лутиковым А.Н. и Бурчихиным Н.Б.). Оплата паевого взноса в сумме 300 000 руб. произведена принятыми членами кооператива: Бурчихиным М.Б. - 16.08.2013, Розгановой Н.Е. - 18.03.2014, Терехиной В.Н. - 17.03.2014. На дату проведения оспариваемого собрания - 16.12.2013 право голоса на общем собрании имели три члена кооператива: Лутиков А.Н., Бурчихин Н.Б. и Бурчихин М.Б. Данные лица присутствовали на общем собрании членов кооператива 16.12.2013, по вопросам повестки дня два члена кооператива - Бурчихин Н.Б. и Бурчихин М.Б. голосовали "за", один член кооператива - Лутиков А.Н. голосовал "против", тем самым, решения были принятыми двумя третями голосов от числа членов кооператива, имеющих право голоса, как это предусмотрено п.3 ст.20 Закона о сельхозкооперации.

21.07.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Рыбновскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12014120230, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением прокурора Рыбновского района от 25.11.2016 N 230п-2014 отказано в удовлетворении коллективной жалобы на вышеуказанное постановление.

В ходе расследования уголовного дела, по результатам проведенной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лутикова А.Н. в двух экземплярах протокола общего собрания членов кооператива, проведенного 01.03.2013, выполнены одним лицом, но не самим Лутиковым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку протокол общего собрания членов кооператива от 01.03.2013 был признан судом в качестве одного из доказательств по делу, положенных в основу принятого решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району от 21.07.2016 о прекращении уголовного дела N 12014120230, было отменено постановлением заместителя прокурора Рязанской области от 22.12.2016, не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения по делу было вынесено новое постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району от 27.12.2016 о прекращении уголовного дела N 12014120230, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором содержались те же выводы о наличии фальсификации подписи Лутикова А.Н. в протоколе общего собрания СПК "Есенинское" от 01.03.2013. При этом, постановлением заместителя прокурора Рязанской области от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы Бурчихина Н.Б., Терехиной В.Н., Бурчихина М.Б. и Розгановой Н.Е. на постановление старшего следователя от 27.12.2016 о прекращении уголовного дела, было отказано.

Таким образом, судебными инстанциями, на основании вышеуказанных решений органов следствия, сделан обоснованный вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу,

Довод ответчика о том, что Лутиков А.Н. не воспользовался своим правом заявить о фальсификации своей подписи в протоколе собрания от 01.03.2013, в связи с чем данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся для настоящего дела, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку установленный постановлением следователя от 21.07.2016 факт фальсификации указанного протокола мог быть известен заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данное обстоятельство стало только после признания подписи Лутикова А.Н. сфальсифицированной вышеуказанным постановлением следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт фальсификации подписи является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этом заявитель или нет, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Лутикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу N А54-1253/2014.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А54-1253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов