Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-1315/17 по делу N А36-10334/2015

г.Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А36-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЕВИСП" от ответчика: ООО "Данковские фермы"	Егорова В.И. (приказ N 1 от 08.11.2005), Колаева В.Е. (дов. от 20.06.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Данковские фермы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А36-10334/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВИСП", ОГРН 1054800903607, ИНН 4811007420, (далее - ООО "ЕВИСП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы", ОГРН 1134811000697, ИНН 4803008999, (далее - ООО "Данковские Фермы") о взыскании 1 087 540 руб., в том числе: 536 900 руб. основной задолженности по договору от 20.07.2015 N 3-06/15 и 550 640 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Данковские Фермы" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "ЕВИСП" 9 631 295 руб., в том числе: 9 544 000 руб. убытков, из которых: 425 000 руб. реального ущерба, 9 119 000 руб. упущенной выгоды и 87 295 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление ООО "Данковские Фермы" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 (судья Захарова Е.И.) исковые требования ООО "ЕВИСП" удовлетворены. С ООО "Данковские Фермы" в пользу ООО "ЕВИСП" взыскано 1 087 540 руб., в том числе: 536 900 руб. основной задолженности по договору N 3-06/15 и 550 640 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Данковские фермы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЕВИСП".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЕВИСП" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Данковские Фермы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя в других судебных заседаниях.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "Данковские Фермы" своей правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителей ООО "ЕВИСП", возражавших относительно отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "ЕВИСП" (подрядчик) и ООО "Данковские Фермы" (заказчик) заключен договор N 3-06/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по реконструкции ЗАВ-40 (1 этап), указанные в приложении N 1 к договору, и передать результат выполненных работ заказчику, который, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.4 договора: с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ - не более 42 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременного финансирования, обеспечения строительными и расходными материалами и спецтехникой.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составила 767 000 руб.

Порядок сдачи работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласован в пункте 1.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен поэтапный порядок расчетов сторон: 30% от общей стоимости работ (230 100 руб.) по факту выполнения п.п. 1-4 приложения N 1 на основании актов приемки работ; 100 000 руб. по факту выполнения п.п. 5-8 приложения N 1 на основании подписанных актов приемки работ; окончательный расчет (436 900 руб.) - не позднее 01.12.2015.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 230 100 руб.

Письмом от 22.10.2015 N 41 ООО "ЕВИСП", сообщив заказчику о завершении работ по договору, направило для подписания акты выполненных работ от 28.08.2015 N 1 на сумму 372 000 руб., от 20.10.2015 N 2 на сумму 395 000 руб., ввода объекта в эксплуатацию, также потребовав произвести оплату согласно условиям договора.

26.10.2015 ООО "Данковские Фермы" направило подрядчику требование о завершении работ в рамках договора и ликвидации недоделок в кратчайшие сроки.

11.11.2015 ООО "ЕВИСП" направило заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в соответствии с графиком платежей, которая оставлена ООО "Данковские Фермы" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена заказчиком в добровольном порядке, ООО "ЕВИСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N 3-06/15, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ заказчиком подписаны без возражений (т. 1 л.д. 21, 22).

В связи с возникшим разногласиями сторон относительно фактического объема и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражным судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая инспекция г.Липецка "Стройэксперт" от 07.07.2016 фактически выполненные ООО "ЕВИСП" объемы работ в рамках исполнения спорного договора и указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.08.2015 N 1 и от 20.10.2015 N 2 соответствуют объемам работ, согласованными в договоре N 3-06/15. Объем и качество выполненных работ соответствует требованиям договора подряда, кроме п.6 "Протокола согласования договорных цен" ввиду изменения цвета огрунтовки и покраски изготовленных металлоконструкций с серого на голубой цвет. Экспертом не определена фактическая стоимость выполнения комплекса работ по реконструкции данного объекта и, следовательно, стоимость устранения недостатков. Выводы экспертного заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были опровергнуты путем предоставления каких-либо документальных доказательств. О проведении по делу повторной экспертизы заказчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ от 28.08.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2, подписанные заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, и экспертное заключение, установив, что результат фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте используется заказчиком по назначению, что им не опровергнуто, то есть представляет для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ по реконструкции ЗАВ-40 (1 этап), предусмотренных договором от 20.07.2015, в полном объеме, удовлетворив требования подрядчика о взыскании с заказчика их стоимости в указанном размере.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за нарушение договорных обязательств установлено пунктом 12.1 договора, в том числе: за простой по вине заказчика в размере 0,8% от договорной цены объекта за каждый день простоя; за задержку расчетов по графику платежей в виде пени в размере 0,5% от невыплаченной по графику суммы за каждый день просрочки; за нарушение срока окончательного расчета в виде компенсации в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за задержку финансирования, срыв ритмичности работ подрядчика, задержку снабжения материалами, сырьем, спецтехникой и другие нарушения договорных обязательств - в виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке оборудования и по своевременному окончательному расчету за выполненные работы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд указал на наличие достаточных оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о значительном превышении её размера над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при разрешении спора в судах первой или апелляционной инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении порядка определения размера неустойки за нарушение обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 11.01.2017 для ознакомления его представителя с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Данковские Фермы", являясь заявителем жалобы, принятой к производству 02.12.2016, заключив договор от 10.12.2016 об оказании юридической помощи с адвокатом Денисовым А.В., имело реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Уважительные причины для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом не были установлены.

Отклоняя ходатайство ООО "Данковские Фермы", заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого перехода, установленных п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерный, по мнению кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Данковские Фермы" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ и мотивировано отклонено со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность для реализации сторонами своих процессуальных прав в условиях состязательного процесса, в том числе на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которой кассатор не воспользовался.

При этом доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ООО "Данковские Фермы" заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-10334/2015, которое согласно резолютивной части обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставлено без изменения, поскольку вводная часть решения суда первой инстанции от 06.10.2016 имеет номер А36-10334/2016, не может быть принят во внимание суда округа, как не соответствующий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 и резолютивной части решения от 26.09.2016 в части указания номера дела N А36-10334/2015.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А36-10334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева