Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2283/17 по делу N А84-3658/2016

г. Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А84-3658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007", г.Севастополь (ИНН 9202002367, ОГРН 1149204043768) от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) от третьего лица: Правительство Севастополя ( ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)

представитель - Мартынов А.И. по доверенности от 20.02.2017 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А84-3658/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" (далее - ООО "Норд-2007" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя), с учетом уточнения, о взыскании 33 151 240,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Норд-2007" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 04.06.2008 Севастопольский городской совет (арендодатель) предоставил, а ООО "Норд-2007" (арендатор) принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 4,1341 га для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: урочище Батилиман, Севастопольская зона ЮБК, 33.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2010, от 25.12.2012 в договор внесены изменения.

Земельный участок предоставлен для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией (пункты 1.1, 5.2 договора).

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 5,6075 га, (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 4.1, 4.3 договора аренды определена нормативная денежная оценка земельного участка, размер годовой арендной платы, порядок ее расчета.

В соответствии с Решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 N 10555, нормативная денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание с 04.06.2010, но не дольше, чем до 04.06.2014.

Нормативная денежная оценка для последующего периода применяется с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 04.06.2014. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства, соответствующие изменения вносятся также в пункт 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды в случае нарушения сроков реконструкции на арендованном земельном участке, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также превышения срока, установленного для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.12 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2. договора арендатор обязан начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 04.06.2014 (с 04.06.2010 согласно решению городского Совета от 08.06.2010 N 10555). При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

ООО "Норд-2007" внесена плата по договору аренды, что подтверждается указанными платежными документами.

В ответ на письмо ДИЗО города Севастополя от 26.04.2016 с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 33 819 618 руб. 26 коп., в том числе пени 6 237 832 руб. 22 коп., ООО "Норд-2007" внесло плату по договору аренды платежным поручением N 40 от 28.04.2016 на сумму 27 581 786 руб. 04 коп., и оплатило пеню платежным поручением N 41 от 28.04.2016 на сумму 6 237 832 руб. 22 коп.

Полагая, что ответчик вынудил оплатить арендную плату в указанном размере, и, что данный размер арендной платы не обоснован, истец обратился с иском в суд о возврате денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на законодательство Украины и России, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения в данном случае не наступает, поскольку отношения между сторонами по уплате спорной денежной суммы вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не был признан. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения иного порядка определения арендной платы, нежели той, которая указана в договоре аренды от 04.06.2008, указав, что соответствующих изменений в этой части в договор внесено не было.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Устанавливая характер спорных правоотношений и, давая им правовую квалификацию, с учетом положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, то есть законодательства Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из положений статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли", размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно положениям статей 525, 526, части 1 статьи 530 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 309, 310, 314 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные нормы права суды посчитали, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в договор изменения внесены не были, а уплаченный размер арендной платы соответствует условиям договора.

Тем не менее, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нельзя не учитывать наличие обстоятельств, объективно препятствующих реализации своих прав, предусмотренных в том числе договором, одной из сторон договора, при той степени заботливости и осмотрительности, которые должны были быть предприняты ею, а также добросовестность действий каждой из сторон договора (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что стороны установили размер арендной платы в зависимости от обстоятельства введения объекта в эксплуатацию. На период реконструкции объекта установлен меньший размер арендной платы, чем на период после введения объекта в эксплуатацию, что обусловлено более высокой стоимостью земельного участка с нахождением готового к эксплуатации объекта, нежели земельного участка, на котором строительство объекта не завершено.

При этом стороны предусмотрели по ходатайству арендатора внесение изменений в договор в части увеличения срока завершения строительства (04.06.2014) в случае наличия утвержденной проектной документации с иными сроками строительства.

В таком случае суду следовало дать правовую оценку доводам истца о наличии у него оснований для внесения изменений в договор аренды от 04.06.2008, продлении срока реконструкции и перерасчете арендной платы, неоднократных и заблаговременных, с 20.03.2014, обращений ООО "Норд-207" к публичным органам за внесением изменений в договор.

Указанные обстоятельства необходимо оценить в совокупности с ответами государственных органов на данные обращения, в том числе исходя из их буквального содержания, установив, возможно ли их оценивать как отказ во внесении таких изменений или же нет, в силу того, что первоначально, как указывает истец, арендодатель фактически такого отказа не заявлял, ссылаясь на иные обстоятельства, препятствующие в настоящее время рассмотреть обращения арендатора. При этом, следует дать оценку возможности возложения риска наличия указанных обстоятельств на арендатора.

Также необходимо установить, с учетом оценки изложенных обстоятельств, когда впервые заявил публичный орган о необходимости уплаты повышенного размера арендной платы, поскольку до указанного момента истец вправе, с учетом условий договора и ответов арендодателя, исходить из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период до завершения реконструкции.

Кроме того, судом не учтено Распоряжение и.о.Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", которым истец был лишен возможности осуществления строительства.

В связи с этим, следовало оценить доводы истца об отсутствии возможности осуществлять строительные работы в период действия Распоряжения И.О.Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 в силу прямого запрета.

Следует также учесть специфику сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Таким образом, суд не проверил доводы истца о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, не дал оценку тому, что в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах реконструкция объекта недвижимости не могла быть завершена арендатором в установленный договором срок, не могли быть внесены изменения в договор по независящим от него обстоятельствам.

Определяя критерий добросовестности истца, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, необходимо установить, не возникли ли эти обстоятельства в результате действий арендодателя, выразившиеся в ограничении прав истца на своевременное внесение изменений в договор, а также на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя.

На арендатора не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку существенное повышение размера арендной платы по условиям договора наступает в случае нарушения срока реконструкции на арендованном земельном участке, такое условие представляет собой в том числе санкцию за затягивание сроков строительства.

Тем не менее, соглашаясь с расчетом размера арендной платы по завышенной ставке и пени, суд не установил вину арендатора в нарушении сроков оплаты арендной платы (статья 401 ГК РФ).

Также судом не дана оценка доводам истца о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, при отсутствии оценки названных обстоятельств, не представляется возможным согласиться с выводом суда о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, отсутствия оснований для уплаты арендной платы по необоснованно завышенной ставке, а также пени.

С учетом изложенного, суду необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе оценить, возможно ли в сложившихся отношениях сторон возлагать обстоятельства невозможности своевременного внесения изменений в договор на арендатора (имелись ли такие в действительности, являлись ли правомерными действия арендодателя в ответ на обращения истца об изменении договора и возможно ли возлагать вину за наличие обстоятельств, препятствующих внесению изменений, на арендатора), имеются ли какие-либо основания утверждать, что арендатор мог предвидеть наступление таких обстоятельств, в том числе запрета строительства и имел возможность их преодолеть, когда было предъявлено первое требование о необходимости оплаты повышенной арендной платы и пени. В связи с этим, суду следует правильно установить период и размер повышенной арендной платы, правомерно уплаченной истцом ответчику, исследовать наличие вины в просрочке обязательства истца и соответственно основания для применения ответственности, в зависимости от чего разрешить исковые требования.

Поскольку судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А84-3658/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков