Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2320/17 по делу N А23-6399/2015

г. Калуга

04 июля 2017 г.

Дело N А23-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика Булгаковой И.А. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А23-6399/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (ОГРН 309774613500010, ИНН 771809362730, г. Москва; далее - предприниматель Соловьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмченкову Александру Александровичу (ОГРН 308402714800083, ИНН 402701820503, г. Калуга; далее - предприниматель Храмченков А.А.) о взыскании 32 315 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 335 222 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Акимова М.М.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе предприниматель Соловьев А.С. просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель Соловьев А.С. указал на соблюдение срока исковой давности, неверное распределение бремени доказывания неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика правовых оснований сбережения имущества истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Храмченков А.А. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Соловьев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800011176004), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 2000 года истец и ответчик совместно осуществляли коммерческую деятельность, от участия в которой в 2007 году истец отказался, в связи с чем ответчик выдал гарантийное письмо от 09.07.2009 о выкупе доли с указанием на оставшуюся часть задолженности в размере 2 853 259 долларов США, состоящей из товарного остатка, денежных средств и дебиторской задолженности.

После произведения ответчиком истцу выплат задолженность составила 408 790,85 долларов США (письма от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011, 28.11.2011).

Соловьев А.С. 05.05.2012 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Храмченкову А.А. о взыскании 29 308 857 руб. задолженности в виде стоимости доли от совместной коммерческой деятельности и представил гарантийное письмо и письма от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011, 28.11.2011.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2012 года по делу N 2-6861/1/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 415 248 руб. 45 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в указанной части отказано в его удовлетворении.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиком за счет истца, последний 23.10.2015 обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 199, 1102 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды установили, что истец не представил доказательств передачи или приобретения иным образом ответчиком имущества соответствующей стоимости за счет истца.

Как указал апелляционный суд, из гарантийного письма от 09.07.2009 и писем от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011, 28.11.2011 не следует, что истец передал ответчику какое-либо имущество, стоимость которого может являться предметом иска, основанного на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Также с учетом преюдициального в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ значения определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2012 года по делу N 2-6861/1/2012 стороны освобождены от необходимости доказывания обстоятельств, установленных данным судебным актом, в том числе касающихся отсутствия факта передачи истцом ответчику какого-либо имущества, стоимость которого может быть предметом рассматриваемого спора.

Инициируя судебное разбирательство с иной правовой квалификацией спорных правоотношений в арбитражном суде, истец по существу полагает возможным восполнить недоказанные в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, обстоятельства, предлагая произвести их переоценку арбитражным судом первой инстанции, что не может быть признано допустимым, поскольку то обстоятельство, что при обращении истца в суд общей юрисдикции, им заявлено требование о взыскании задолженности, а в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, изменяет правовую квалификацию сторон, но не является основанием для иных выводов относительно тех же фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд установил, что из гарантийного письма от 09.07.2009 и расписок от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011, 28.11.2011 невозможно установить срок исполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося предметом спора. При этом, из решения Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2012 по делу N 2-6861/1/2012 суд усмотрел, что Соловьев А.С. 05.05.2012 обратился с иском к Храмченкову А.А. о взыскании денежных средств в сумме, соответствующей 408 790,85 долларам США, в связи с выходом из совместного бизнеса, что свидетельствует о его осведомленности о нарушении прав не позднее 05.05.2012.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд 23.10.2015 с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании 32 315 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 335 222 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом также отклоняются доводы истца о неверном распределении бремени доказывания неосновательного обогащения, отсутствии у ответчика правовых оснований сбережения имущества истца, поскольку суды в соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ правомерно исходили из того, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А23-6399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова