Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2455/17 по делу N А08-9026/2016

г. Калуга

3 июля 2017 г.

Дело N А08-9026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.

Бессоновой Е.В.

судей Панченко С.Ю.

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (ИНН 3128038980, ОГРН 1023102364647, Северная промкомзона, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ул.Индустриальная, д.10, г. Старый Оскол, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу А08-9026/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (далее - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора N 2) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 20.09.2016 N 19/071/309.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на судебную практику.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20.09.2016 N 19/071/309 ООО "Старооскольская макаронная фабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту производства добычи и использования водных ресурсов без лицензии на пользование недрами.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области использования и охраны недр.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно отметили суды, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем не менее, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный вывод следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой и апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу А08-9026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.Ю. Панченко