Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2168/17 по делу N А68-7526/2016

г. Калуга

6 июля 2017 г.

Дело N А68-7526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Климова Е.Е. (дов. N 1/2017 от 09.01.2017), Литвинова В.А., (дов. N 26 от 10.08.2016),
от ответчика	Рютина А.В. (дов. N 4 от 07.12.2016), Алекперова Фиада Азиз оглы (дов. N 26 от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А68-7526/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик", ОГРН 1147746057733, ИНН 7729762578, (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство", ОГРН 1137154024260, ИНН 7116510772, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2016, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 0203/2016 от 02.03.2016, а также о признании пунктов 9.6 указанных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении требований ООО Торговый Дом "Пластик" о признании недействительными пунктов 9.6 договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2016 и от 02.03.2016 г. N 0203/2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство", отказано. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.02.2016 г. N б/н и неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору от 02.03.2016 г. N 0203/2016 оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-7526/2016 отменено. Пункт 9.6 Договора об оказании юридических услуг от 18.02.2016, заключенного между ООО "Юридическое консультационное агентство" и ООО Торговый дом "Пластик", и пункт 9.6 Договора N 0203/2016 об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик", признаны судом недействительными. Вопрос о взыскании с ООО "Юридическое консультационное агентство" в пользу ООО Торговый дом "Пластик" неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое консультационное агентство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, как противоречащее требованиям закона, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластик" (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 18.02.2016 г. N б/н на сумму 1 500 000 руб. и от 02.03.2016 г. N 0203/2016 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров Клиент поручает, а (Исполнитель) Общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренных Договором и условиями тарифного плана.

Согласно пункту 5.1. договора от 18.02.2016 вознаграждение Общества за юридическую помощь составляет 1 500 000 рублей либо определяется тарифным планом.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров после подписания настоящих договоров клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет общества, либо в кассу организации на основании приходно-кассового ордера: - в сумме 1 000 000 руб. до 25.02.2016 и в сумме 500 000 руб. до 29.02.2016 (договор от 18.02.2016); - в сумме 2 000 000 руб. (договор от 02.03.2016).

Истцом во исполнение п. 5.2. Договора были уплачены денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2016 N 289 по договору от 18.02.2016, а также в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2016 г. N 295 к договору от 02.03.2016.

Третейским соглашением, оформленным в виде оговорки в пунктах 9.6 спорных договоров на оказание юридических услуг, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договорам, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде - 71 Тульской области (договор от 18.02.2016) и Постоянно действующем Третейском суде Тульской области, по адресу город Новомосковск улица Коммунистическая дом 15 (договор от 02.03.2016).

Полагая, что вышеназванные третейские оговорки являются недействительными, ООО "Торговый дом "Пластик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных третейских соглашений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров вытекающих из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Материалами дела подтверждается, что Третейский суд - 71 Тульской области образован при ООО "Юридическое консультационное агентство" и является филиалом указанного общества.

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК ПФ) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании третейского суда ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом правомерно отмечено следующее.

Наименования третейских судов содержащиеся в третейских соглашениях и наименования третейских судов к компетенции которых, по мнению ответчика, относится рассмотрение возникшего спора, а также адрес третейского суда указанный в пункте 9.6 договора об оказании юридических услуг N 0203/2016 от 02.03.2016 не совпадают, при этом у сторон имеются разногласия относительно компетенции указанных третейских судов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о передаче споров именно в Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области, а также в Постоянно действующий Третейскй суд Тульской области при ООО "Центр юридической помощи" по адресу: город Новомосковск, улица Маяковского, дом 19А.

Кроме того, действия указанных третейских судов, направленные на приведение своего наименования и адреса в соответствие с заключенными сторонами третейскими соглашении, после принятия к производству настоящего иска, свидетельствует о наличии заинтересованности в передаче конкретного спора на рассмотрение определенного третейского суда.

Проявление указанного интереса, при наличии признаков взаимозависимости судов и одной из сторон по договору, также подтверждает обоснованность сомнений в беспристрастности указанного суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения третейских соглашений истец был уведомлен о том, что ООО "Юридическое консультационное агентство" и Постоянно действующий Третейский суд - 71 Тульской области являются взаимосвязанными лицами, а отсутствие у контрагента по договору указанной информации свидетельствует о наличии у истца порока воли при заключении третейского соглашения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом правомерно удовлетворены требования о признании оспариваемых третейских соглашений недействительными, учитывая, что в рассматриваемом случае реализация прав сторон на справедливое судебное разбирательство и эффективную судебную защиту возможна путем обращения в компетентный государственный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд правомерно направил вопрос взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Относительно доводов, изложенных ответчиком в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных подтверждений, опровергающих, что Рютина А.Ф., представляющая интересы общества, и Рютина А.В., входящая в состав судей третейского суда - это один и тот же человек.

Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал третейскую оговорку и не обратился в Постоянно действующий Третейский суд Тульской области и не участвовал в судебных заседаниях, также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку, как было указано выше, условия договора N 0203/2016 не позволяют достоверно определить конкретный третейский суд из числа существующих.

Иные доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемом постановлении, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева