Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2226/17 по делу N А08-5086/2016

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А08-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от ответчика Гуляевой Т.А. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А08-5086/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Калабухов Виктор Викторович (ОГРН 311312719900022, ИНН 312701135741, Белгородская обл.;

далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Агрофуд" (ОГРН 1123127001084, ИНН 3127012242, г. Губкин Белгородской области; далее - общество) о взыскании 1 043 483 руб. абонентской платы и 3 677 271 руб. премии по договору от 29.12.2014 N 7-ЮЛ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года в связи с отказом от иска в части взыскания 706 452 руб.задолженности решение в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Киреев В.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что по делу N А08-5785/2015 взыскана абонентская плата по договору с 15.05.2015 по 10.07.2015, в то время как по настоящему делу предъявлена ко взысканию абонентская плата по договору с 11.07.2015 по 29.12.2015, законность п. 3.2.4 договора также установлена в имеющим преюдициальное значение судебном акте по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на прекращение договора с 03.08.2015, премия по договору поставлена в зависимость от судебного решения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800011162359), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании абонентской платы и премии по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 200 000 руб., предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 руб., оставшуюся часть в течение срока действия договора по 100 000 руб. ежемесячно, при достижении положительного результата по судебным спорам премию в размере 10 % от взысканных сумм (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 марта 2016 года по делу N А08-5785/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 265 925 руб. задолженности по договору, 58 634 руб. 98 коп. неустойки.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу установлено, что исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении договора с 10.07.2015, в начале августа 2015 года заказчик просил составить акт о выполненной работе и явиться для подписания соглашения о расторжения договора (письмо от 27.07.2015 N 149/2015, электронная переписка).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора прекращены обязательства сторон с 03.08.2015.

Во исполнение договора заказчик оплатил услуги исполнителя за период с 11.07.2015 по 03.08.2015 в размере 77 419 руб. 35 коп. (платежные поручения от 07.11.2016 N 2007, от 23.11.2016 N 2105).

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная по настоящему делу абонентская плата по договору с 11.07.2015 по 29.12.2015 подлежит взысканию.

Кроме того, как следует из п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих его участие в достижении положительного результата о взыскании в пользу общества убытков и упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон с 03.08.2015 в связи с отказом от исполнения договора, а также недоказанности истцом фактического совершения действий, которые привели к достижению положительного результата по судебному спору с ООО "Черкизово-свиноводство".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 05 мая 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А08-5086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева