Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2554/17 по делу N А83-6426/2015

г. Калуга

05 июля 2017 г.

Дело N А83-6426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца:
Министерство здравоохранения Республики Крым от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акротек" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Компания Премиум-Юг", г.Москва Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", г.Ялта Совет Министров Республики Крым, г.Симферополь	представитель - Михеева Л.Н. по доверенности N 01/11-8.05 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 представитель - Ветров Н.Н. по доверенности от 10.08.2016 сроком действия до 10.08.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель - Гузенко В.В. по доверенности от 04.07.2016 сроком действия до 04.07.2017 представитель - Няньчук Е.Н. по доверенности N 1/01-48/5304 от 09.11.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А83-6426/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" (далее - ООО "Компания "Акротэк") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Шевченко Н.М., реестровый номер 1756, и применении последствий недействительности сделки - возврате в собственность Республики Крым путем передачи в казну Республики Крым здания бывшего летнего кинотеатра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 3.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания "Акротэк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.08.2012 N 343 "О продаже имущества - бывшего летнего кинотеатра, находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз", 04.09.2012 Фонд имущества Автономной Республики Крым (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - бывшего летнего кинотеатра, находящегося на балансе КРУ "Клинический санаторий "Симеиз", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 3, путем продажи по выкупу.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - бывший летний кинотеатр, находящийся на балансе КРУ "Клинический санаторий "Симеиз", а покупатель обязуется принять объект приватизации и оплатить за него цену согласно условиям, определены договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации в бюро технической инвентаризации.

Согласно абзацу второму пункта 1.3 договора объект приватизации представляет собой нежилое здание лит. "Д" общей площадью 483,1 кв. м.

В абзаце третьем пункта 1.3 договора указано, что земельный участок под объектом приватизации отдельно не выделен, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект приватизации - 0111949300:01:001:0451.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после оплаты в полном объеме цены продажи приобретенного объекта приватизации и подписания акта приема-передачи между представителем органа приватизации и покупателем.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на приобретенный объект.

По акту приема-передачи от 18.09.2012 объект передан обществу.

В акте итоговой проверки выполнения условий договора купли-продажи бывшего летнего кинотеатра от 28.11.2012, зафиксировано, что оплата за объект произведена денежными средствами согласно договору в размере 518 520 грн., условия договора выполнены в полном объеме.

Согласно извлечению из государственного реестра сделок Украины N 11788633, договор зарегистрирован под номером 5183586.

Считая сделку противоречащей нормам законодательства Украины, действовавшим на момент ее совершения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6), частью 9 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд при рассмотрении данного дела применил нормы законодательства Российской Федерации и Украины.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах" запрещается приватизация санаторно-курортных учреждений, находящихся на территориях курортов государственного значения, которые используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находятся в государственной или коммунальной собственности.

Запрещается приватизация специальных санаторно-курортных учреждений (детских, кардиологических, пульмонологических, гинекологических, для лечения граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, для лечения больных туберкулезом, больных с травмами и болезнями спинного мозга и позвоночника), находящихся на территориях курортов местного значения, которые используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находятся в государственной или коммунальной собственности.

Приватизация других санаторно-курортных учреждений, находящихся или созданных на территориях курортов местного значения и использующих природные лечебные ресурсы указанных территорий, может осуществляться в порядке, установленном законами по вопросам приватизации, при условии сохранения профиля приватизируемых объектов.

Согласно части 9 статьи 11 Закона Украины от 21.09.2006 N 185-V "Об управлении объектами государственной собственности" недвижимое имущество объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации, не может быть отчуждено, изъято, передано в уставный капитал хозяйственных организаций и в отношении такого имущества не могут совершаться действия, последствием которых может быть их отчуждение.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 N 1576 "Об утверждении перечня населенных пунктов, отнесенных к курортным" в редакции от 01.01.1998, к перечню населенных пунктов, относящихся к курортным, в частности относился поселок Симеиз, расположенный на южном берегу Автономной Республики Крым.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Крымское республиканское учреждение "Клинический санаторий "Симеиз" являлось учреждением, реализующим государственную политику в сфере профилактики и борьбы с туберкулезом с использованием природных ресурсов курортов (пункт 2.1 Устава Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз", пункт 3.1 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз").

Следовательно, имущество санатория как учреждения здравоохранения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

В соответствии с положениями статьи 215, пунктом 1 статьи 203 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 указанного Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи противоречил действующему на момент его заключения законодательству.

Вывод суда об ограниченности в обороте имущества КРУ "Клинический санаторий "Симеиз" и недопустимости его приватизации в силу закона является результатом прямого применения норм Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах" и Закона Украины от 21.09.2006 N 185-v "Об управлении объектами государственной собственности", имеющих большую юридическую силу.

Доводам ООО "Компания "Акротэк" о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А83-6426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков