Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КГ-А40/9809-04 Договор страхования признан недействительной сделкой, поскольку ответчик в заявлении на страхование имущества не указал о том, что на складе предполагалось проведение пожароопасных строительно-монтажных работ, а также не сообщил о наличии, в том числе и неисполненных, предписаний органов государственного пожарного надзора, которые имели существенное значение как для наступления страхового случая, так и для заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КГ-А40/9809-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бюрократ+" с иском о признании договора страхования недействительным (т. 1, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 года иск был удовлетворен: договор страхования - полис страхования имущества за N 804902 от 19.11.2002 года, заключенный между вышеназванными лицами, был признан недействительным (т. 1, л.д. 153).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 230-233).

В кассационной жалобе ООО "Бюрократ+" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 179, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ Российской Федерации "Об основах страхового дела". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон "Об организации страхового дела в РФ"

Представители истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном ими отзыве на жалобу, полагали возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2002 года между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Бюрократ+" был заключен договор страхования имущества за N 804902 от 19.11.2002 года, причем, объектом страхования являлась готовая продукция на сумму 800.000 долл. США, находящаяся на складе по адресу: гор. Москва, ул. Народного ополчения, дом 34, стр. 3. 1  февраля 2003 года на данном складе произошел пожар, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Поскольку в п.п. 3.2.8 и 8 заявления на страхование ответчик указал о том, что на застрахованном объекте отсутствуют источники огня (искр), а также имелись неисполненные предписания органов государственного пожарного надзора, в том числе было и указано о том, что строительство или монтаж объекта страхования окончено, хотя из акта пожаротехнической экспертизы, проведенной после пожара, видно, что на застрахованном объекте после заключения договора страхования производились пожароопасные строительно-монтажные работы, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора страхования на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ вытекает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании спорного договора страхования недействительной сделкой, поскольку ответчик в заявлении на страхование имущества по неизвестным причинам не указал о том, что на складе предполагалось проведение пожароопасных строительно-монтажных работ, а также не сообщил о наличии, в том числе и неисполненных, предписаний органов государственного пожарного надзора за N 1065, 1379 и 1185 (т. 1, л.д. 46, 47), которые имели существенное значение как для наступления страхового случая, так и для заключения договора, а также определения размера подлежащей выплате при его заключении страховой премии, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов, якобы, были нарушены нормы материального права, указанные ранее в настоящем постановлении, кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 21 октября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2004 года и постановление от 16 июля 2004 года по делу N А40-6478/04-7-72 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бюрократ+" без удовлетворения.