Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2345/17 по делу N А68-7836/2016

г. Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А68-7836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром межрегионгаз Тула":	представителя Ростовцевой И.О., по доверенности N 1/7 от 21.03.2017;
от ответчика ФКУ "Войсковая часть 98754":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ:	представителя Гоглевой Е.А., по доверенности N 212/1/90 от 15.03.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А68-7836/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", ИНН 7107049989; ОГРН 1027100507092, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 98754", ИНН 7107534590, ОГРН 1127154004845, (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284, (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 118 руб. 43 коп. за поставленный природный газ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов РФ, Управление ФСБ России по Тульской области, Территориальное управление Росимущества по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 (судья Морозов А.П) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в период с 01.04.2016 по 02.06.2016 осуществляло поставку природного газа в точку поставки по адресу: г. Тула, ул. Болдина 9 (котельная, кадастровый номер объекта 71:30:040203:2136, являющаяся собственностью Российской Федерации).

Согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Тульской области от 18.12.2015 N 302-р объект недвижимости - котельная по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский р-н, ул. Болдина (кадастровый номер объекта 71:30:040203:2136) изъят из оперативного управления ФСБ России по Тульской области и закреплен за ФКУ "Войсковая часть 98754", находящимся в ведении министерства.

Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Тульской области и ФКУ "Войсковая часть 98754" 31.12.2015 подписан акт от 25.12.2015 N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, а именно автоматизированной блочной котельной по адресу г. Тула, ул. Болдина.

Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Тульской области и учреждением 29.12.2015 подписан акт приема-передачи и сверки показаний приборов учета, из которого следует, что при приеме-передаче нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77б были переданы и сверены показания прибора учета: счетчика расхода природного газа типа СГ-ЭК-ВЗ-Р-2,2-100/1,6 заводской N 1306163, показания: 9 243 кубических метров.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 N 90-17091898 следует, что право оперативного управления за учреждением на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:040203:2136 (котельная) зарегистрировано 18.01.2016.

Актом от 01.05.2016 подтверждается поставка природного газа на спорный объект в апреле 2016 года в объеме 5 225 куб. м, актом от 01.06.2016 - поставка природного газа на спорный объект в мае 2016 года в объеме 2 086 куб. м, актом от 01.07.2016 - поставка природного газа на спорный объект в июне 2016 года (с 01.06.2016 по 02.06.2016) в объеме 0211 куб. м.

Ссылаясь на то, что стоимость потребленного ФКУ "Войсковая часть 98754" газа в период с 01.04.2016 по 02.06.2016 составила 50 118 руб. 43 коп., которую учреждение не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьями 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений статьи 123.21 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчикам природного газа на сумму 50 118 руб. 43 коп. в период с 01.04.2016 по 02.06.2016 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты потребленного в спорный период газа, арбитражные суды на основании вышеприведенных норм правомерно взыскали задолженность в сумме 51 118 руб. 43 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод Минобоброны России о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Тула" оказывались услуги без заключения государственного контракта, что не отрицается самим истцом, в связи с чем, поскольку ФКУ "Войсковая часть 98754" является казенным учреждением, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при оказании услуг казенным учреждениям необходимо заключение государственного контракта.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, поскольку приведенное заявителем жалобы обстоятельство применительно к сфере рассматриваемых отношений (газоснабжение объекта, находящегося в ведении Минобороны России), не освобождает ответчиков от оплаты потребленного газа, учитывая, что поставка газа на спорный объект осуществлялась ранее и осуществляется по настоящее время, при этом ни учреждение, ни министерство не направляли в адрес общества письменного отказа, либо согласия на прекращение поставки газа на спорный объект.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрическое или тепловой энергии, газа и воды"), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право организации, осуществляющей поставку газа, на прекращение полностью или частично поставки газа воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании указанных норм права.

Согласно абз. 1 п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах все военные объекты являются учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в котором предусмотрена военная служба, и на них в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие право ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" прекращать предоставление услуг на поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по газоснабжению военных учреждений (их структурных подразделений), квалифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Выражая несогласие с решением и постановлением арбитражных судов по настоящему делу, Министерство также ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены акты о поставке природного газа на котельную за апрель-июнь 2016, однако не представлены доказательства вручения комплектов документов, необходимых для оплаты поставки природного газа, причем представленные обществом акты о поставке природного газа подписаны истцом в одностороннем порядке

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период газ не поставлялся, или был поставлен в меньшем объеме, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы действующего гражданского законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и также не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А68-7836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева