Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2664/17 по делу N А48-7622/2015

г. Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Орловской области - от Ефимова С.П. -
	представитель Бруева С.В. (доверенность от 07.02.2017) Ефимов С.П. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А48-7622/2015 (3),

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Сергей Павлович (далее - заявитель, кредитор; г. Воронеж) 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле открытого акционерного общества "Этанол" (далее - должник; Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, д. 22; ОГРН 1025700514619, ИНН 5702000272) задолженности в сумме 5 894 404 руб. 86 коп.

Впоследствии Ефимовым С.П. заявлен частичный отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа б/н от 28.04.2014 в сумме 1 668 273 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 требования Ефимова С.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Этанол" в размере 4 226 131 руб. 35 коп. основного долга - в составе основной задолженности. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ефимова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 226 131 руб. 35 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают финансового положения кредитора, свидетельствующее о наличии у него денежных средств, достаточных для предоставления в размере, соответствующему договорам беспроцентного займа. Указывает, что заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение соглашения и фактическое получение Ефимовым С.П. денежных средств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, Ефимов С.П., возражая доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013-2014 г.г. между Ефимовым С.П. (заимодавец) и ОАО "Этанол" (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного займа, по которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму беспроцентного займа в установленный в договоре срок.

Между сторонами 09.09.2013 заключены 2 договора беспроцентного займа без номера на сумму 3 718 397 руб. 50 коп. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014.

Между сторонами 22.04.2014 заключен договор беспроцентного займа N 38/02-1 на сумму 420 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2014.

Кроме того, сторонами 04.08.2014 заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 51 734 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.07.2015.

Между сторонами 17.09.2014 заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 18 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 17.09.2015, и договор беспроцентного займа от 28.10.2014 б/н на сумму 17 999 руб. 31 коп. со сроком возврата заемных денежных средств до 31.07.2015.

Всего, кредитором в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам беспроцентного займа, в кассу должника внесено 4 226 131 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными приходно-кассовыми ордерами от 19.09.2013 N 400, от 10.09.2013 N 396, от 30.04.2014 N 49, от 05.08.2014 N 65, от 22.08.2014 N 76, от 17.09.2014 N 84, от 28.10.2014 N 90 и квитанциями к ним.

ОАО "Этанол" обязательств по возврату суммы займа в размере 4 226 131 руб. 35 коп. надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО "Этанол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением суда от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В.

Определением суда от 12.12.2016 Голоденко Е.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол". Конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Этанол" своих обязательств перед Ефимовым С.В. по перечислению сумм полученных займов в сроки, установленные указанным договорами, и наличие образовавшейся задолженности в общей сумме 4 226 131 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований) основного долга, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор (Ефимов С.В.) 02.06.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Ефимова С.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 226 131 руб. 35 коп. основного долга - в составе основной задолженности, в остальной части производство по заявлению прекратили.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договоров займа от 09.09.2013, 22.04.2014, 04.08.2014, 17.09.2014, 28.10.2014 по которым должнику предоставлен займ на общую сумму 4 226 131 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, который является реальным договором.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств наличия у Ефимова С.В. денежных средств в соответствующем размере для передачи их заемщику, заявитель представил в материалы дела подлинные приходно-кассовые ордеры от 19.09.2013 N 400, от 10.09.2013 N 396, от 30.04.2014 N 49, от 05.08.2014 N 65, от 22.08.2014 N 76, от 17.09.2014 N 84, от 28.10.2014 N 90 и квитанции к ним, справки о его доходах за 2012-2013, копия партнерского соглашения, на основании которого кредитором получены денежные средства (подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, обозревались судом в судебных заседаниях 24.10.2016, 05.12.2016.

Конкурсным управляющим Голоденко Е.В. были представлены подлинные кассовые книги ОАО "Этанол" за сентябрь 2013, апрель, июль - октябрь 2014, из содержания которых следует, что получение денежных средств от Ефимова С.П. отражалось в бухгалтерской отчетности должника в 2013 и 2014.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Голоденко Е.В., внесенные в кассу должника по договорам займа денежные средства израсходованы на выплату заработной платы за июль - сентябрь 2013 г., февраль - сентябрь 2014, что также подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также дела N А48-7622/2015 (4) подлинными платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования кредитора, пришли к правильному выводу, что в данном случае, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Ефимовым С.В. представлены надлежащие и достоверные доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 4 226 131 руб. 35 коп. на дату передачи ОАО "Этанол" и фактического получения должником указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в результате заключения и исполнения сторонами договоров займа, реальность исполнения которых подтверждена материалами дела, у кредитора возникли законные права требования к должнику.

Однако, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими и подлежащими установлению в размере 4 226 131 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, подтверждающих финансовое положение Ефимова С.П. и использование денежных средств должником, суды обоснованно отклонили, покольку факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и иными сведениями не опровергается. Кроме того, доходы Ефимова С.П., подтвержденные документально, сопоставимы с суммой предоставленного займа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Орловской области и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А48-7622/2015(3) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд