Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2651/17 по делу N А14-13804/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А14-13804/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Талай" 394051, г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.65а ОГРН 1033600042937 от УФНС России по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.46 ОГРН 1043600194956 от ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа 392006, г.Воронеж, ул.Кирова, д.28 ОГРН 1043600196045	Земсковой О.Г. Горяйнова А.Ю. - представитель, дов. от 10.02.17г. б/н Локтевой Е.В. - представитель, дов. от 10.02.17г. б/н Ландышевой Л.А. - представитель, дов. от 10.02.17г. б/н Ильина С.В. - представитель, дов. от 14.07.16г. N 07-11/15010 Поповой Е.А. - представитель, дов. от 04.07.17г. N 07-11 Ильина С.В. - представитель, дов. от 23.12.16г. N 01-08/17862

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.16г. (судья М.С.Есакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А14-13804/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения УФНС России по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 27.05.15г. N 13-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.17г. решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов повторной (в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Воронежа) выездной налоговой проверки (акт от 14.04.15г. N 13-2-15/01203). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Группа Пятый Сезон", а также о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат Общества на оплату выполненных указанным контрагентом работ по формированию земельного участка, образуемого путем объединения земельного участка площадью 340653 кв.м с кадастровым номером 36:16:2101001:422 и земельного участка площадью 673417 кв.м с кадастровым номером 36:16:5500001:114. Одновременно налоговый орган посчитал необоснованным заявление Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ПРиМА" по сделкам приобретения строительных материалов (арматура) для строительства здания торгового центра. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки Общества с указанными контрагентами в реальности не исполнялись, документооборот носил формальный характер.

Решением ФНС России от 07.09.15г. N СА-4-9/15733@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА", документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по оплате работ и услуг указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом все доводы налогового органа, положенные им в обоснование оспариваемого решения, были всесторонне исследованы судами.

Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы обстоятельства заключения Обществом договора с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на оказание услуг по формированию земельного участка, образуемого путем объединения двух земельных участков, и предназначенного для использования в целях проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный торгово-культурно-развлекательный центр). При этом установлено, что после заключения данного договора Обществом от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Заказчик) было получено согласие для привлечения к выполнению работ по договору ООО "Группа Пятый Сезон".

Впоследствии как договор Общества с Заказчиком, так и договор с ООО "Группа Пятый Сезон" были расторгнуты, но при этом сторонами были определены фактические объемы выполненных работ, согласована их стоимость, составлены акты приема выполненных работ, среди которых - копии планшетов топографической подосновы в масштабе 1:500 на бумажной основе. Оплата стоимости согласованных работ была произведена сторонами полностью безналичным путем, при этом все доходы от реализации этих работ были полностью отражены в налоговом учете как Обществом, так и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", и ООО "Группа Пятый Сезон" - данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Указывая на то, что претензии налогового органа по существу сводятся к формальности документооборота между ООО "Группа Пятый Сезон" и контрагентом следующего звена - ООО Финансовая группа "Контакт", суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.11г. по делу N А14-10623/2011, в рамках которого был установлен факт выполнения ООО ФК "Контакт" работ для Общества.

Оценивая доводы налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров на поставку товаров с ООО "ПРиМА", суды обоснованно указали, что оно было зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, подписавшее счета-фактуры от его имени лицо значилось в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента. На сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО "ПРиМА" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с Обществом не имелось, в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информация ООО "ПРиМА" отсутствовала.

Оценивая довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "ПРиМА" неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта, суды указали, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. При этом суды обоснованно указали, что налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента. При этом наличие оттисков печати ООО "ПРиМА" в оформляемых документах, осуществление поставок товара от его имени надлежащим образом, и производство расчетов в безналичном порядке после поставки товара не давали Обществу поводов усомниться в добросовестности контрагента.

Иные доводы налогового органа - об отсутствии ООО "ПРиМА" по адресу регистрации, об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от данного контрагента, об отсутствии у ООО "ПРиМА" материальных и трудовых ресурсов - отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А14-13804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина