Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2529/17 по делу N А09-9797/2016

г. Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А09-9797/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Консервсушпрод" (243240, Брянская область, г. Стародуб, ул. Ленина, д. 26, ОГРН 1023200976413, ИНН 3253002886)	Панченко Е.М. - представителя (дов. от 30.06.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)	Головина В.Н. - представителя (дов. от 18.11.2016 N 18, пост.) Молодьковой С.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 17, пост.) Шайтур Н.Ю. - представителя (дов. от 23.01.2017 N 27, пост.) Головина В.Н. - представителя (дов. от 18.11.2016 N 71, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области и открытого акционерного общества "Консервсушпрод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9797/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервсушпрод" (далее - ОАО "Консервсушпрод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2016 N 7 в части признания за обществом занижения суммы внереализованного дохода от безвозмездно полученной сыворотки в размере 13 323 236 руб. и начисления на данную сумму налога на прибыль в размере 2 065 101 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 руб. 91 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 руб., а также в части завышения обществом косвенных расходов при капитальном ремонте асфальтового покрытия на сумму 22 185 121 руб. 95 коп. и начисления на данную сумму налога на прибыль в размере 3 416 661 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 026 615 руб. 95 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 65 941 руб., начисления налога на имущество в размере 163 204 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 944 руб. 55 коп., применения штрафа по налогу на имущество в сумме 3 821 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 14.04.2016 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 065 101 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 руб. 91 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 руб. В остальной части заявление ОАО "Консервсушпрод" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать ОАО "Консервсушпрод" в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и требования налогоплательщика удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Консервсушпрод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 30.12.2015 N 7 и принято решение от 14.04.2016 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, имущество, неправомерное неудержание (неперечисление) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в в общей сумме 281 505 руб., а также налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 6 709 409 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 019 252 руб., налог на имущество в сумме 163 204 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 2 328 818 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату послужили выводы инспекции о том, что ОАО "Консервсушпрод" в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ занизило сумму внереализационных доходов, не включив в налогооблагаемую базу стоимости безвозмездно полученного имущества, а именно отходов давальческого сырья - молочной сыворотки в размере 13 323 236 руб.; в нарушение статьи 254 НК РФ общество завысило косвенные расходы на сумму расходов, связанных с реконструкцией (строительством нового асфальтобетонного покрытия) на сумму 22 185 121 руб. 95 коп., что привело к необоснованному занижению суммы налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.06.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что поскольку полученная обществом сыворотка была в полной мере им реализована в те же налоговые периоды, то факт не признания внереализационных доходов от безвозмездно полученной сыворотки в сумме 13 323 236 рублей и, соответственно, не признания расходов на аналогичную сумму при реализации данной сыворотки на сторону, не привел к занижению налогооблагаемой прибыли за 2012-2014 года.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выручка от реализации безвозмездно полученной сыворотки в полном объеме попала в состав доходов общества от реализации.

По мнению судов, включение в состав доходов дважды стоимости безвозмездно полученного имущества, то есть на дату безвозмездного получения сыворотки и на дату ее реализации, без права на признание затрат в виде стоимости безвозмездно полученной сыворотки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Факт получения обществом внереализационного дохода и не отражении его в бухгалтерском учете судами установлен и материалами дела подтвержден.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

При рассмотрении спора указанные нормы права судами не применены, что могло привести принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 065 101 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая спор требования налогоплательщика в остальной части, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что работы, выполненные на территории ОАО "Консервсушпрод" по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Ленина, 26, являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия и внутренних асфальтовых дорог.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому стоимость работ по реконструкции объекта основных средств увеличивает стоимость основного средства и не относится на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 НК РФ), суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А09-9797/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 14.04.2016 N 7 по доначислению налога прибыль в размере 2 065 101 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 руб. 91 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 руб., отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консервсушпрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова