Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2983/16 по делу N А23-2672/2015

г.Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А23-2672/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Решением суда от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016.

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Мастак" утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 17 758 412 рублей.

Определением суда от 02.08.2016 (судья М.Ю. Иванова) заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.02.2016 заявление ООО "Техинвест" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 24.03.2016. Заявителю предложено представить в суд и конкурсному управляющему в срок до 17.03.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику.

В судебное заседание 24.03.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 24.03.2016 судебное заседание отложено на 04.05.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 25.04.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами.

В судебное заседание 04.05.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 04.05.2016 судебное заседание отложено на 06.06.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 30.05.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на необходимость обеспечения явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а другие участвующие в деле лица не требуют рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание 06.06.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил. 06.06.2016 ООО "Техинвест" направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также уточнения суммы требования.

Определением суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 05.07.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 30.06.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на необходимость обеспечения явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание 05.07.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 05.07.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 25.07.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а другие участвующие в деле лица не требуют рассмотрения заявления по существу.

Также заявителю разъяснено, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В судебное заседание 02.08.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Техинвест" и то, что в определениях от 04.05.2016, 06.06.2016 и 05.07.2016 суд обязал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предупредил о последствиях повторной неявки в судебное заседание в отсутствие заявленных с его стороны соответствующих ходатайств, а также то, что заявителем запрошенные судом и иные сведения, указывающие на наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении требования по существу, не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявленного требования и не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Кроме того, суд обоснованно указал, что непредставление заявителем запрошенных судом доказательств является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Суд первой инстанции применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО "Техинвест" об установлении требования кредитора в сумме 17 758 412 рублей без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что 06.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Техинвест" направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (выписки с расчетного счета ООО "Техинвест"); 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Техинвест" и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015, а именно: выписки по расчетным счетам ООО "Техинвест": р/с N 40702810700001400024 - открыт в ЗАО КБ "НС БАНК", р/с N 40702810540020008073 открыт в ПАО "Сбербанк России", однако, данные документы не нашли своего отражения в оспариваемом определении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе направление 06.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов не свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в рассмотрении требования по существу, поскольку впоследствии ни к судебному заседанию 05.07.2016, ни к судебному заседанию 02.08.2016 указанные документы кредитором представлены не были, представитель последнего в судебное заседание не явился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка заявителя на то, что 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Техинвест" и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015, является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Представленная заявителем жалобы опись вложения в ценное письмо, судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не принята в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и "закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В силу статьи 4 Закона N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина России от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003) на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения (форма 107) (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

В соответствии с формой 107 обязательным является указание в описи вложения ФИО/наименования отправителя. Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме N 107, в частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов.

При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в представленной конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ООО "ТЕХИНВЕСТ" представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Калужской области, согласно описи вложения в ценное письмо от 19.07.2016, в соответствии с пунктами 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, документальные доказательства получения спорной корреспонденции Арбитражным судом Калужской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 конкурсному управляющему ООО "ТЕХИНВЕСТ" предложено выполнить определение апелляционного суда от 02.03.2017.

Указанные определения суда конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" не исполнены, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Калужской области, а также доказательства получения спорной корреспонденции Арбитражным судом Калужской области, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" не были представлены, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности достоверно установить факт направления 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23 - 2672/2015.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТЕХИНВЕСТ" ссылается на неправильную оценку судами представленной им в материалы дела копии описи вложения от 19.07.2016, полагая, что данное письменное доказательство является достаточным для подтверждения факта направления указанных им документов в арбитражный суд.

Суд округа не может принять данный довод в качестве основания для отмены судебных актов. Давая оценку описи вложения, представленной заявителем, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, исследовав все предшествующее принятию обжалуемого определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения процессуальное поведение заявившего требования кредитора (неявка во все пять судебных заседаний, проводившихся по делу, непредставление запрашиваемых судом документов).

Суд округа считает необходимым отметить, что факт получения судом первой инстанции письма, направленного конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНВЕСТ" в адрес суда 19.07.2016, ничем не подтвержден, сведения о поступлении указанного в письме ходатайства отсутствуют и в картотеке арбитражных дел.

При этом, по мнению судебной коллегии, сам факт направления заявителем ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении доказательств при неполучении данных документов судом к указанной в определении дате представления документов, а также дате судебного заседания, в котором было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, не свидетельствует о допущении судом при принятии обжалуемого акта процессуальных нарушений. В рассматриваемом случае определением от 05.07.2016 суд указал на необходимость представления документов в срок до 25.07.2016 и указал на обеспечение явки представителя заявителя. Судебное заседание было назначено на 02.08.2016. Однако, ни к 25.07.2016, ни к дате судебного заседания запрошенные документы и ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора в суд не поступили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что даже в случае подтверждения факта направления по почте 19.07.2016 из г. Москвы в г. Калугу вышеуказанного письма, заявитель не доказал факт его получения судом к указанной в определении суда о назначении судебного заседания дате. Заявленными суду и подлежащими рассмотрению судом являются заявления и ходатайства, поступившие в суд. У суда первой инстанции отсутствовало ходатайство заявителя требований о включении в реестр кредиторов ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, заявитель повторно не явился в судебное заседание. В связи с этим, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ТЕХИНВЕСТ" не воспользовался правом на подачу соответствующего ходатайства в электронном виде, не проинформировал суд о направлении такого документа телеграммой или телефонограммой.

Исходя из вышеизложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина