Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2018 г. N Ф10-3207/18 по делу N А83-3537/2017

г. Калуга

17 августа 2018 г.

Дело N А83-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России	Представитель - Борейко Л.П. по доверенности N 165 от 02.03.2018 сроком действия на 1 год
(ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" (ОГРН 1159102036928, ИНН 9102163392) от третьих лиц: Совета министров Республики Крым Министерства обороны Российской Федерации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Евроойл"	Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом Представитель - Подройкина Н.И. по доверенности N 212/1/254 от 19.12.2016 сроком действия по 08.12.2018 Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" (далее - ООО "Полис-Крым"), с учетом заявления об уточнении адресов имущества, являющегося предметом спора, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Полис-Крым" недвижимого имущества - указанных зданий и сооружений.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены. Спорное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Определением от 15.02.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, истец дополнил исковые требования (принято определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018), в которых просил виндицировать спорное имущество у ответчика со ссылкой на ничтожность сделки по приобретению права собственности на спорное имущество ООО "Евроойл" (договор от 22.12.2004), на недобросовестность ООО "Полис-Крым" как покупателя спорного имущества на основании договора от 09.09.2005.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Полис-Крым" к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" и Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Полис-Крым" в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество - здания и сооружения по ГП NN 1А спальный корпус N 3 общей площадью 469,9 кв. м, 4А спальный корпус N 5 общей площадью 176,8 кв. м; 5А помещение технического надзора общей площадью 128,00 кв. м; 6 А спальный корпус N 6а общей площадью 47,90 кв. м; 7А бильярдная общей площадью 24,60 кв. м; 9А каменная беседка с колоннами площадью застройки 6,4 кв. м; 10А незавершенное строительство одноэтажного здания площадью застройки 90 кв. м; 11А каменная беседка площадью застройки 7,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 43; 2А стоматология общей площадью 153,50 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, переулок Свердлова, д. 1; 3А спальный корпус N 4 общей площадью 992,70 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Бассейная, д. 25.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Полис-Крым" отказано.

ООО "Полис-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2004 между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроойл" заключен контракт N 2212/01, по которому Санаторий принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Евроойл" имущество, согласно спецификации к договору, а общество приняло на себя обязательство принять данное имущество и уплатить за него сумму, обусловленную договором.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.01.2005 продавец передал покупателю указанное в контракте недвижимое имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 удовлетворен иск ООО "Евроойл" к Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный Санаторий "Ялтинский", признан действительным, в том числе контракт от 22.12.2004 N 2212/01, заключенный между указанными лицами.

По договору купли-продажи от 09.09.2005 ООО "Евроойл" (продавец) продало ООО "Полис-Крым" (покупатель) нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, дом. 43, а именно: спальный корпус N 3 литер В; литер в; литер в1; литер в2 общей площадью 469, 9 кв. м; спальный корпус N 5 литер Г общей площадью 176,8 кв. м; спальный корпус N 6-а литер Е общей площадью 47,9 кв. м; бильярдная литер Д общей площадью 24,6 кв. м; помещения технадзора литер Б; литер б; литер б1; литер б2; общей площадью 128,0 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу город Ялта, переулок Свердлова, дом 1: нежилое помещение стоматологии литер А, литер а, литер а1, общей площадью 154,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу город Ялта, улица Бассейная, дом 25: спальный корпус N 4 литер А общей площадью 992, 7 кв. м.

В государственном реестре прав Украины зарегистрировано право ООО "Полис-Крым" на перечисленное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 21.05.2007.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым и передано по акту приема-передачи от 19.05.2015 в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы 29.08.2016 и 21.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований противоправно уклоняется от возврата спорного имущества, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим виндикационным требованием.

Считая, что спорное имущество незаконно передано в собственность Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, ООО "Полис-Крым" обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным требованием.

Разрешая спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям - в связи с неправильным расчетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному спору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При выяснении вопроса о действительности договора от 22.12.2004 N 2212/01, заключенного между Санаторием и ООО "Евроойл" суд сослался на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу N 2-19/4965-2005 по иску ООО "Евроойл" к Санаторию о признании указанного договора действительным, которым установлена ничтожность данного договора, со ссылкой на статьи 220, 657, 640, 210 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), поскольку не соблюдены требования закона о форме данной сделки купли-продажи государственного имущества. Также суд сослался на копию приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, согласно которой должностное лицо, подписавшее соответствующий договор, совершило преступление (статья 367 Уголовного кодекса Украины), поскольку отчуждение произведено с нарушением требований части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины о проведении конкурса при продаже государственного имущества.

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГКУ, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суд пришел к выводу о том, что изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрело права на спорное имущество.

Исходя из положений статьей 387, 330, части 1 статьи 388 ГКУ, в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истец оспаривает добросовестность ответчика в спорном материальном правоотношении и выбытие имущества из государственной собственности Украины по воле публичного собственника.

Судом установлено, что спорное имущество, после его приобретения ООО "Евроойл" на основании договора от 22.12.2004, находилось в споре.

В частности, ООО "Евроойл" инициировало судебный спор с Санаторием, заявив требование о признании указанного договора действительным.

Получив вступивший в законную силу судебный акт - решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 - ООО "Евроойл" получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам.

В договоре купли-продажи от 05.09.2005 указано, что имущество принадлежит продавцу не на основании договора от 22.12.2004, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 (отмененного постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012).

Приобретение имущества ООО "Евроойл" стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного, продажа спорного имущества ООО "Полис-Крым" совершена со ссылкой продавца на решение суда как основание для приобретения своего права собственности. При этом, ООО "Евроойл" произвел отчуждение ООО "Полис-Крым" спорного имущества через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав, стоимость имущества в договоре от 09.09.2005 незначительно отличается от стоимости, которую ООО "Евроойл" должен был уплатить согласно договору от 22.12.2004.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Обзор N 126), суд пришел к выводу о том, что ООО "Полис-Крым", как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество вышло из обладания государства Украина помимо его воли.

Суд исходил из того, что приведенные выше обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора N 126).

Узнав о факте нарушения публичных интересов (имущественных прав Российской Федерации) во всяком случае, не позднее 19.05.2015 (дата закрепления спорного имущества за Учреждением, признанная Учреждением в своем заявлении об изменении оснований иска от 13.03.2018), истец 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах суд посчитал первоначало заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не подтвердил своего законного титула собственности, не представил доказательств своей добросовестности.

Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи с ООО "Евроойл", ООО "Полис-Крым" по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что запись в реестре прав о правах Российской Федерации на спорное имущество нельзя признать нарушающим законные права ООО "Полис-Крым".

Мнение ответчика про первоначальному иску о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены признаки добросовестности конечного приобретателя (ООО "Полис-Крым"), суд посчитал ошибочным, указав, что не подтверждено преюдициальное значение судебных актов по делу N 5002-34/2972-2011 для целей правильного рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований.

Ссылку ООО "Полис-Крым" на решение Хозяйственного суда Киевской области от 17.09.2014 по делу N 901/1662/13 суд правильно не принял, так как данное решение принято с нарушением публичного порядка Российской Федерации; соответствующие споры в силу Закона N 6-ФКЗ, положений главы 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Доводы ООО "Полис-Крым" о нарушении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в случае признания существующим права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-1840/2015, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Полис-Крым" о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 242 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым").

Доводам ООО "Полис-Крым" о незаконности включения имущества в Перечень, судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, по существу дана правовая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска об истребовании имущества, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 758 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-3537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков