Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2124/17 по делу N А08-5920/2016

г. Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А08-5920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Супруна В.Н. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А08-5920/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русские витязи" (ОГРН 1143123001845, ИНН 3123338243, г. Белгород; далее - общество ЧОО "Русские витязи") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1123116000490, ИНН 3108007864, г. Грайворон Грайворонского р-на Белгородской обл.; далее - общество "МЖСтрой") о взыскании 4 105 935 руб. задолженности за оказанные с сентября 2014 года по апрель 2016 года по договору от 01.08.2014 N 01 (далее - договор) охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Байбаков М.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "МЖСтрой" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МЖСтрой" указало, что в отсутствие выставления счетов исполнителем и подписанных уполномоченным лицом актов у заказчика не возникла обязанность по оплате услуг, истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора и неправомерно рассчитал задолженность.

Общество ЧОО "Русские витязи" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество "МЖСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800011201126), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные с сентября 2014 года по апрель 2016 года по договору охранные услуги.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "МЖСтрой" (заказчик) и обществом ЧОО "Русские витязи" (исполнитель) заключен договор с дополнительными соглашениями от 29.08.2014, от 20.10.2014 от 28.10.2014 оказания охранных услуг объектов по адресам: г. Грайворон; с. Замостье (территория Карьера) Грайворонского р-на Белгородской обл.; ул. Первомайская (строительная площадка) мкр. Белгород-53в границе Беловского с/п. Белгородского р-на; ул. Тарана, д. 1 (территория завода) г. Грайворон Белгородской обл.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.1 договора и п.п. 1.3 дополнительных соглашений стороны согласовали ежемесячную стоимость охранных услуг каждого объекта в размере 60 000 руб.

Во исполнение договора с сентября 2014 года по апрель 2016 года исполнитель оказал заказчику охранные услуги, а заказчик принял их без замечаний на сумму 5 185 935 руб. (акты л.д. 17-35 т. 1, журналы приема сдачи объектов приложения к делу в 5 т.).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплатил оказанные с сентября 2014 года по апрель 2016 года охранные услуги в размере 1 080 000 руб.

Установив оказание исполнителем охранных услуг, принятие их без замечаний заказчиком и частичную оплату, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 4 105 935 руб. задолженности за оказанные с сентября 2014 года по апрель 2016 года по договору охранные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена претензия и квитанция о ее направлении обществу "МЖСтрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года по делу N А08-5072/2016 аналогичный иск оставлен без рассмотрения, поскольку он заявлен до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в отсутствие выставления исполнителем счетов и подписанных уполномоченным лицом заказчика актов.

По смыслу п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата услуг является безусловной встречной обязанностью вне зависимости от выставления счетов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суды установили, что акты со стороны заказчика подписаны и имеют оттиск его печати, в дальнейшем общество "МЖСтрой" частично оплатило оказанные услуги, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о полномочиях подписавшего лица действовать от имени заказчика из обстановки и последующем одобрении таких действий.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, невыставление исполнителем в соответствии с п. 3.4 договора счетов и подписание актов лицом от имени заказчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные, принятые и частично оплаченные услуги.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А08-5920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева