Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2804/17 по делу N А54-1432/2012

город Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бороненкова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А54-1432/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - ОАО "Стройкерамика", должник) по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Определением суда от 09.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утвержден Филатов А.Ю.

Конкурсный управляющий Филатов А.Ю. 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Бороненкова Анатолия Борисовича убытков в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 (судья Соловьева С.Е.) с Бороненкова Анатолия Борисовича в конкурсную массу ОАО "Строительная керамика" взысканы убытки в сумме 154 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бороненков А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия злоупотребления правом со стороны Бороненкова А.Б. при заключении сделки от 03.02.2012, а также наличия умысла, выразившегося в намеренном причинении убытков обществу и кредиторам. Указывает, что поскольку не доказано, что в момент совершения договора купли-продажи от 03.02.2012 Бороненков А.Б. как генеральный директор ОАО "Строительная керамика" знал или должен был знать о незаконности сделки и возможных убытках, предполагается, что Бороненков А.Б. заключил сделку от 03.02.2012 как уполномоченное лицо и действовал в интересах общества.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи 7 объектов недвижимости от 03.02.2012, заключенный между Моргуновым В.И. и ОАО "Строительная керамика" в лице генерального директора Бороненкова А.Б.

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества путем государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты за ОАО "Строительная керамика".

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании судебного акта о признании сделки недействительной, составили 154 000 руб. (22 000 руб. за каждый объект недвижимости), и являются следствием противоправности действий руководителя должника, выразившейся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред кредиторам, конкурсный управляющий, рассматривая данные расходы как убытки, причиненные обществу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по настоящему делу об оспаривании договора купли-продажи 7 объектов недвижимости от 03.02.2012, с учетом фактических обстоятельств судом сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны единоличного исполнительного органа общества - Бороненкова А.Б. Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника арбитражным судом установлено, что Бороненков А.Б. как единоличный исполнительный орган общества принял решение о продаже основных средств общества (недвижимость) за 5 268 796,10 руб., несмотря на то, что указанное имущество использовалось обществом в производственной деятельности и по отчету об оценке имело рыночную стоимость 10 240 000 руб. Кроме того, на дату совершения сделки он не мог не знать об оспаривании протокола заседания совета директоров общества о наделении его полномочиями генерального директора и возможных последствиях совершения сделки неуполномоченным лицом. Судом также установлено отсутствие оплаты полученного имущества со стороны покупателя - Моргунова В.И., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ОАО "Строительная керамика".

Возражая против заявленных требований, Бороненков А.Б. сослался на отсутствие преюдициальности указанного судебного акта в части установления злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом Бороненкова А.Б., поскольку последний не являлся участником рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" об оспаривании сделки с Моргуновым В.И. и был лишен возможности представить доказательства правомерности и разумности своих действий.

Между тем, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1432/2012 вступило в законную силу, арбитражным судом обоснованно приняты во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства о продаже Бороненковым А.Б. как единоличным исполнительным органом юридического лица основных средств общества, используемых в производственной деятельности, по заниженной цене аффилированному лицу при обладании информацией об оспаривании своих полномочий.

Поскольку ответчиком Бороненковым А.Б. указанные фактические обстоятельства (установленные при рассмотрения спора об оспаривании сделки) при рассмотрении настоящего заявления не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные в определении Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1432/2012 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора об убытках, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на Бороненкове А.Б. лежит обязанность доказать, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2012 он действовал разумно, экономически обоснованно, правомерно и в интересах общества, и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего заявления Бороненковым А.Б. также не были представлены такие доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены представленные Бороненковым А.Б. ответы правоохранительных органов, поскольку они свидетельствуют о фактах, имевших место после совершения договора купли-продажи от 03.02.2012, и не подтверждают фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему заявлению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в представленных ответчиком документах также указывается на то, что имел место спад объемов производства основной продукции.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 по делу N А54-7265/2011 ОАО "Строительная керамика" 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 08.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная керамика".

Таким образом, при заключении 03.02.2012 договора купли-продажи объектов недвижимости с Моргуновым В.И. Бороненков А.Б. не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был оценивать экономические последствия для общества данной сделки по отчуждению основных средств.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 03.02.2012 заключен на невыгодных для общества условиях, поскольку его условия предполагали отсрочку оплаты большей части стоимости имущества (5 168 796,10 руб.) до 01.06.2012, при этом не устанавливали права залога общества на него.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, относящегося к основным средствам общества и участвующего в производственных процессах, в период, когда легитимность имеющихся полномочий единоличного исполнительного органа оспаривалась, свидетельствует о недобросовестном поведении Бороненкова А.Б.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.02.2012 Бороненков А.Б. как генеральный директор ОАО "Строительная керамика" действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, были направлены на вывод основных активов общества, а также неразумны, поскольку решение об отчуждении имущества было принято без учета известной ответчику информации, имеющей значение в данной ситуации.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, признание решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012 недействительным решения совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2011, в том числе, в части избрания генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б., не освобождает последнего от ответственности за причинение убытков обществу. Указанное решение состоялось после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 1114/13 от 22.10.2013, тот факт, что лицо вошло в состав органа акционерного общества незаконно, не освобождает данное лицо от установленных законом обязанностей и ответственности, в частности от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав данного органа, получает такую же возможность причинения обществу убытков, что и легитимный орган, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы Бороненкова А.Б. о том, что злоупотребление правом с его стороны и вина не доказаны, и действовал он в интересах общества, поскольку имущество было отчуждено аффилированному лицу (учредителю должника).

Как указывалось ранее и следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (п. 2) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как отражено выше, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества должника. Указанные в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 03.02.2012, поступили в конкурсную массу должника.

Поскольку для полного восстановления права собственности на объекты недвижимого имущества в силу закона необходима государственная регистрация, совершение которой подлежит оплате государственной пошлиной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, являются реальными убытками должника. Так как материалами дела подтверждается, что расходы по оплате государственной пошлины понесены конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" Филатовым А.Ю., действующим в интересах должника, в сумме 154 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями Бороненкова А.Б. при продаже имущества должника 03.02.2012.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Ссылки кассатора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам взыскания убытков с учредителей, бывших руководителей. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Бороненковым Анатолием Борисовичем по чеку-ордеру от 24.05.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бороненкову Анатолию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина