Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2644/17 по делу N А23-3995/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А23-3995/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 12.07.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В.": от общества с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ":	представителя Ляпустина М.Г. по доверенности от 20.03.2017; представителя Буцкой Л.И. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонисел-РУ", г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А23-3995/2016,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (далее - истец, ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонисел - РУ" (ОГРН 1064025017385, ИНН 4025084874, далее - ответчик, ООО "Хонисел - РУ", общество) об обязании общества предоставить участнику для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 (судья О.В. Шатская) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи А.Г. Селивончик, М.В. Токарева, Н.В. Заикина) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу с частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620, номер регистрации в торговом реестре 09088743, г. Зелхем, Нидерланды) на частную компанию с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269, номер регистрации в торговом реестре 67446698, г. Зелхем, Нидерланды), производство по апелляционной жалобе ООО "Хонисел - РУ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 прекращено, решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Хонисел - РУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 25.04.2017 юридического лица частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620, номер регистрации в торговом реестре 09088743, г. Зелхем, Нидерланды) не существовало, данное лицо не является истцом по делу, представленная в суд апелляционной инстанции доверенность от 20.01.2017 на Ляпустина М.Г., выдана лицом, которое не является стороной по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену истца в порядке процессуального правопреемства. По мнению заявителя жалобы, судами не устранены противоречия представленного истцом в материалы дела устава и устава, находящегося в регистрационном деле ООО "Хонисел - РУ", различия сведений о единственном акционере и держателе акций. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Ляпустину М.Г., датированной 08.09.2016, на которую ссылается суд апелляционной инстанции. Так же заявитель жалобы указывает на невозможность предоставления истцу документов, поскольку истец является неустановленным лицом, компания, указанная на бланке письма, не была указана в числе лиц, имеющих право действовать по доверенности от имени организации.

В судебном заседании представитель ООО "Хонисел - РУ" поддержал доводы кассационной жалобы, а так же ходатайства о прекращении производства по делу, об исключении документов из числа допустимых доказательств.

Представитель ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, возражал против доводов кассационной жалобы и заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хонисел-Ру" по состоянию на 24.04.2017, всех доверенностей, всех выписок из торгово-промышленной палаты, всех копий Уставов, изготовленных как на иностранном языке, так и переведенных, апостилированных и представленных истцом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку исключение документов из числа доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно статей 286, 287 АПК РФ, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность установление новых обстоятельств по делу, принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 2, 3, 15 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 01.03.2006 Плотников Николай Анатольевич, Петров Юрий Юрьевич, Мельников Петр Владимирович (далее - Петров Ю.Ю., Плотников Н.А., Мельников П.И.) и ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.", от имени которой действовал директор Крабоен Хенрикус Йоханнес Мария, на основании объединения своих вкладов пришли к соглашению о создании ООО "Хонисел - РУ", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 с присвоением ОГРН 1064025017385.

Доля ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." в уставном капитале общества определена в размере 49% и оплачена в установленном порядке (пункт 4 учредительного договора).

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.06.2016 следует, что учредителями ООО "Хонисел - РУ" являются Петров Ю.Ю., Плотников Н.А., Мельников П.И. и ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.".

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 15.4 учредительного договора и выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Хонисел - РУ" значится зарегистрированным 24.01.1994 торгово-промышленной палатой Центраал Гердерлэнд/Гердерланд с указанием регистрационного номера 41046831 и адресом местонахождения: Бринквег 1, 7021 BV Зельхем/Зелхем, Нидерланды.

Суды пришли к выводу о том, что истцом по делу является именно участник общества, правоспособность данного иностранного юридического лица подтверждена выпиской из торгового реестра торгово-промышленной палаты Нидерландов, содержащей апостиль в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, нотариально удостоверенный перевод которой предоставлен истцом в материалы дела.

Истец, осуществляя свои права как участника общества на получение информации, 10.11.2015 почтовым отправлением направил в адрес ответчика требование о назначении даты и времени для ознакомления представителя компании (по доверенности) с бухгалтерской документацией за весь период деятельности (частями по согласованию), которое получено адресатом 12.11.2015, вместе с тем оставлено без ответа. Повторное письменное требование представителя компании от 02.12.2015 в адрес общества получено ответчиком 09.12.2015, также осталось без ответа.

Как указывает истец, неоднократное уклонение ответчика от требования о назначении даты и времени для ознакомления представителя компании с бухгалтерской документацией за весь период деятельности общества послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что истец вправе требовать предоставления ему испрашиваемых документов, поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 65.1 ГК РФ хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), участники которых имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности организации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Информационного письма N 144, порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им корпоративным законодательством.

Статьей 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 указанной статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа и общество по требованию его участника обязано предоставить ему копии указанных документов, к числу которых согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 и абзаце 2 пункта 3 Информационного письма N 144, относятся любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и участники не обязаны раскрывать цели и мотивы необходимости с их ознакомлением, равно как и обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Факт обращения истца с требованием к ответчику о предоставлении документов с информацией о деятельности общества судами установлен, вместе с тем, запрашиваемые документы для ознакомления предоставлены компании не были, тогда как, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных прав, предусмотренных корпоративным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Испрашиваемые документы относятся к деятельности ООО "Хонисел - РУ" и действующее нормативное регулирование не устанавливает запретов и ограничений на ознакомление с истребуемыми истцом документами, о наличии каких-либо ограничений в этой части не заявил и ответчик в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Ляпустиным М.Г., полномочия которого оспаривает ответчик.

Вместе с тем, полномочия Ляпустина М.Г. подтверждены представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 09.12.2015 (зарегистрировано в реестре за N 4-3246), выданной ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." в лице поверенного Котовой Ю.М., действующей на основании доверенности, подписанной 11.07.2014 генеральным директором компании Хенрикусом Йоханнесом Марией Краббеном, подпись которого удостоверена сотрудником Торгово-Промышленной Палаты Нидерландов (апостиль Нидерланды, 22.07.2014 за N 31847) (т. 1 л.д. 11-14, 33), согласно которой ООО "Хонисел - РУ" (ОГРН 1064025017385, ИНН 4025084874, расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56), является дочерней компанией ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В.", владеющей 49% ее уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что удостоверение нотариусом доверенности в порядке, предусмотренном статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), в том числе и на совершение процессуальных действий в суде, предполагает проверку нотариусом документов, являющихся основанием для ее выдачи доверителем.

В соответствии со статьей 33 и 49 Основ законодательства РФ о нотариате и частью 1 статьей 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания в соответствующем порядке совершенного нотариального действия по выдаче доверенности, а так же доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." полномочий на выдачу 11.07.2014 доверенности поверенным уполномоченным.

Кроме того, полномочия Ляпустина М.Г. действовать от имени ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." подтверждены также доверенностью компании, выданной Ляпустину М.Г. 08.09.2016 на представление интересов данного юридического лица на территории Российской Федерации, в арбитражных судах со всеми правами, данными в соответствии с законодательством Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи иска.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по состоянию на 25.04.2017 юридического лица частной компании с ограниченной ответственностью "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620, номер регистрации в торговом реестре 09088743, г. Зелхем, Нидерланды) не существовало, данное лицо не является истцом по делу, представленная в суд апелляционной инстанции доверенность от 20.01.2017 на Ляпустина М.Г., выдана лицом, которое не является стороной по делу, а также ссылки на невозможность предоставления истцу документов, поскольку истец является неустановленным лицом, компания, указанная на бланке письма, не была указана в числе лиц, имеющих право действовать по доверенности от имени организации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену истца в порядке процессуального правопреемства судом не принимаются, поскольку ходатайство о правопреемстве заявлено истцом и обоснованно рассмотрено судом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение апелляционным судом ходатайства истца о процессуальном правопреемстве с ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743; г. Зелхем, Нидерланды) на ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Судом установлено, что после объявления 29.11.2016 судом первой инстанции резолютивной части решения, 06.12.2016, произведена реорганизация компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 803279620; номер регистрации в торговом реестре 09088743;

г. Зелхем, Нидерланды), предварительно переименованной в компанию "Имкер Холдинг Б.В.", путем ее разделения, в результате которой все права и обязанности в отношении доли в имуществе ООО "Хонисел - РУ", а также полномочия по всем вопросам деятельности данного общества переданы вновь созданной компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698;

г. Зелхем, Нидерланды), в подтверждение чего истцом представлены оформленные надлежащим образом с апостилем и переводом на русский язык и нотариально удостоверенные акт о внесении изменения в устав компании от 06.12.2016, акт юридического разделения компании от 06.12.2016 и выписка из торгового реестра в отношении ЧКОО "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды), являющиеся достаточными для вывода о реорганизации истца путем разделения и образования нового юридического лица, заменяющего его в спорном правоотношении.

Ответчик письмом от 22.03.2017 уведомлен о состоявшейся реорганизации.

Отсутствие в отчете компании "Имкер Холдинг Б.В." в разделе дочерних предприятий сведений о ООО "Хонисел - РУ" как дочерней компании данного лица не является определяющим, поскольку право на долю в уставном капитале российского юридического лица, определяется не финансовым отчетом, составляемым и размещаемым в стране нахождения иностранного юридического лица, а правоустанавливающими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые представлены в материалы дела и соответствуют записям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, из представленного в материалы дела акта следует, что права и обязанности в спорном правоотношении вследствие реорганизации перешли к компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 Устава ООО "Хонисел - РУ", утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 21.10.2009 N 3, в случае реорганизации юридического лица - участника общества его доля переходит к правопреемнику. Для признания состоявшимся перехода права на долю в уставном капитале и участия в управлении делами общества согласия других участников общества не требуется.

Представителем Ляпустиным М.Г. в подтверждение полномочий на представление интересов компании "Хонисел Уолдуайд Б.В." (идентификационный номер 856996269; номер в регистрации в торговом реестре 67446698; г. Зелхем, Нидерланды) судебной коллегии представлена доверенность от 20.03.2017, выданная генеральным директором организации Хенрикусом Йоханнесом Марией Краббеном, оформленная надлежащим образом с апостилем, переводом на русский язык и нотариальным удостоверением, с ошибочным указанием в переведенном тексте регистрационного номера.

Вместе с тем, учитывая, что правоспособность первоначального истца на период рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена представленными в материалы дела документами и не утрачена им вследствие переименования компании, а процессуальное законодательство не содержит обязательного требования к участию в рассмотрении ходатайства, разрешаемого по правилам статьи 48 АПК РФ, процессуального правопреемника участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство представителя Ляпустина М.Г. о проведении судебного заседания с участием представителей, процессуальные полномочия которых подтверждены ранее представленными доверенностями, и завершил рассмотрение апелляционной жалобы с участием представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Ляпустину М.Г., от 08.09.2016 судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 83-86, т. 2, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, ходатайство ООО "Хонисел-Ру" о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылается на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении истца была осуществлена реорганизация, а не ликвидация, ввиду чего оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хонисел-РУ" о прекращении производства по делу N А23-3995/2016 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А23-3995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова