Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г. Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготволено 29.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Балмико Продимпорт" от Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	Горбунов К.Г. - представитель по доверенности от 03.10.2016 сроком на 3 года Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 19.04.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмико Продимпорт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А48-1180/2016(А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Балмико Продимпорт" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015, заключенное между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт";

2) взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика ООО "Балмико Продимпорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 заявлением Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) удовлетворено, дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 к договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 признано недействительной сделкой. С ООО "Балмико Продимпорт" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Балмико Продимпорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в части признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 о снижении процентной ставки до 12,5 % отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, размер процентной ставки 12,5%, установленный дополнительным соглашением, не является заниженным и соответствовал сложившимся на рынке условиям кредитования, что, по его мнению, подтверждается фактом заключения Банком мировых соглашений с ООО "Овентал Тюмень" и ООО "АрДеН" по двум аналогичным обособленным спорам.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Балмико Продимпорт" определением суда от 05.06.2017 откладывалось. В судебном заседании 05.06.2017 представитель уполномоченного органа представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы оказать.

В судебном заседании представитель ООО "Балмико Продимпорт" Горбунов К.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" Лагутин П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет принятых по делу законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также отзывы на жалобу и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт" (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 (далее - Кредитный договор).

Пунктами 2.1., 2.2 Кредитного договора установлено, что сумма лимита кредитной линии составляет 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей; период предоставления средств - по 07 ноября 2016 года; срок кредита - по 07 декабря 2016 года включительно.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 процентов годовых (п. 2.3. договора).

Кредит был предоставлен ответчику на осуществление текущей деятельности (пункт 2.7. договора).

Судами установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 08.12.2015 денежные средства в размере 80 000 000,00 руб. на расчетный счет N 40702810801000001953 ООО "Балмико Продимпорт" (банковский ордер N 944169 от 08.12.2015).

В тот же день ответчик платежным поручением N 2 от 08.12.2015 произвел перечисление денежных средств в сумме 80 000 000 руб. на свой расчетный счет N 40702810240280367601, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2015 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Подлесным Виталием Владимировичем, Тишиным Василием Ивановичем были заключены договоры поручительства N 01-088/15-п1 и N 01-088/15-п2, по условиям которых поручители безусловно и безотзывно отвечают за исполнение всех обязательств ООО "Балмико Продимпорт" по договору о предоставлении кредитной линии с учетом последующих изменений и дополнений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и вследствие изменения его условий (пункт 1.1).

Между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Балмико Продимпорт" 11.02.2016 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015, в соответствии с которым процентная ставка снижена до 12,5% годовых и срок возврата кредита установлен - до 04 февраля 2036 года включительно.

Судами на основании выписок по лицевым счетам установлено, что погашение ссудной задолженности заемщиком не производилось, при этом проценты оплачивались в установленные договором сроки.

До заключения оспариваемого дополнительного соглашения ответчиком 28.12.2015 и 28.01.2016 произведены платежи в счет погашения процентов за пользование кредита в размере 1 008 219,18 рублей и 1 355 191,26 рублей соответственно, по ставке 20% годовых.

После заключения оспариваемого соглашения с 01.03.2016 Ответчик производил гашения процентов за пользование кредитом по ставке 12,5%.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что условия, включенные в кредитный договор оспариваемым дополнительным соглашением, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий кредитных соглашений, заключенных в период с момента заключения кредитного договора между заявителем и ответчиком, и от сделок, совершаемых иными кредитными организациями, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 189.40 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Спорная сделка совершена 11.02.2016, то есть за 14 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016).

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при определении неравноценности встречного исполнения обязательств, следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются условия дополнительного соглашения к кредитному договору о сроках кредитования и установления процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необходимости сопоставления условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершаемыми в спорный период должником, а также иными участниками банковского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Судами установлено, что Банк "ЦЕРИХ" при выдаче кредитов другим клиентам банка в период с ноября 2015 года по январь 2016 года применял процентную ставку за пользование кредитом в размере 18-24,5% годовых при установлении срока возврата кредита от 6 до 12 месяцев.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях в феврале 2016 года, составляла для кредитов на срок свыше 1 года - 15,78%.

ООО "Балмико Продимпорт" в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 N 702 отнесено судами к субъектам среднего предпринимательства, поскольку его выручка от реализации товаров в 2015 году по данным бухгалтерской отчетности составил 1 807 897 000 руб. (без учета НДС), то есть не превысила 2 млрд. руб.

Сопоставив условия различных кредитных договоров, заключаемых Банком "ЦЕРИХ" с клиентам, суды признали, что установленная в кредитном договоре первоначальная ставка процентов за пользование кредитом - 20% годовых, являлась обоснованной, обеспечивала Банку стабильность его финансового состояния, возможность получения дохода от размещения кредитных ресурсов.

В рассматриваемом случае оспариваемым дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту была уменьшена до 12,5%, срок кредита продлен до 2036 года.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что условия дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2016 к кредитному договору, как в части размера процентной ставки, так и в части срока возврата кредита (20 лет), существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий самого кредитного договора, действующего до внесения в него изменений, и от иных кредитных договоров, заключаемых в спорный период, как должником, так и иными кредитными организациями.

Судами правомерно отмечено, что в период 20-летнего срока действия договора возможны любые изменения на финансовом рынке, в бюджетной политике государства, в законодательном регулировании и т.д., что может привести к существенному снижению стоимости дебиторской задолженности Банка при ее последующей реализации конкурсным управляющим, и как следствие, к причинению значительного вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения заемщик получил возможность на протяжении длительного времени пользоваться кредитными ресурсами, в свою очередь Банк, испытывающий финансовые трудности, утратил возможность получения в конкурсную массу денежных средств по кредиту, срок погашения которого в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора наступал в декабре 2016 года.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии целесообразности в увеличении срока кредитования с 1 года до 20 лет, ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки ООО "Балмико Продимпорт" на информационно-аналитические бюллетени Банка России о тенденциях снижения процентной ставки в I и II кварталах 2016 года, суды указали, что согласно официальным сведениям информационного портала "Банки.ру" соответствующие тенденции выявлены Банком России на основании анализа деятельности 54 крупнейших банков России, тогда как Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на дату отзыва лицензии занимал 453-е место в банковской системе Российской Федерации.

При сравнении условий аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота, суд первой инстанции для установления среднего размера процентных ставок обосновано исходил из анализа всего рынка кредитования, проведенного Банком России и размещенного на его официальном Интернет-сайте (www.cbr.ru).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды пришли к вывод, что дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2016 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 также является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ определено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что представитель другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

С учетом специфики должника (кредитная организация), права требования Банка по кредитным договорам являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Денежные средства, полученные в результате реализации Банком права требования по кредитному договору, поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по статье 10 ГК РФ, суды исходили из того, что в случае действия первоначальных условий кредитного договора Банк продолжил бы получать ежемесячные проценты в размере 20% годовых, и на текущий момент мог рассчитывать на существенное пополнение конкурсной массы, поскольку по условиям Договора о предоставлении кредитной линии N 01-088/15 от 08.12.2015 срок возврата кредита наступал 07.11.2016.

Судами учтено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - при отсутствии на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается сформированной с 10.02.2016 картотекой неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016).

Однако, совершение оспариваемой сделки привело не только к значительному уменьшению (с 20% до 12,5%) годовой процентной ставки за пользование кредитом, но и к существенной отсрочке исполнения обязательства по возврату кредита (20 лет), исключив пополнение конкурсной массы Банка на сумму остатка задолженности по Договору.

Суды указали на отсутствие оснований для реструктуризации кредита, так как к моменту подписания спорного дополнительного соглашения заемщиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, срок погашения кредита не наступил.

Решение о реструктуризации данного кредита являлось для Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) экономически нецелесообразными, т. к. заведомо способствовало существенному ущербу для его деятельности (в виде неполучения дохода от размещения активов) в условиях сложившихся финансовых трудностей.

Кроме того, судами установлено, что при заключении дополнительного соглашения и проведенной реструктуризации ссудной задолженности ответчика на столь длительный срок Банком с целью минимизации финансовых рисков не было получено никакого дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика, что, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестных действиях сторон сделки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего оно является ничтожным, является правомерным.

Ссылки ответчика на то, что установленная дополнительным соглашением плата за кредит в размере 12,5 % годовых соответствовала сложившимся в спорный период условиям на рынке кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, постановленных с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании имеющихся в деле доказательств.

Установление размера процентов за пользование кредитом неразрывно связано с условием об увеличении срока действия кредитного договора. Доказательств того, что соответствующая ставка применялась при кредитовании сроком до одного года, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по двум аналогичным обособленным спорам Банк заключил мировые соглашения с ООО "Овентал Тюмень" и ООО "АрДеН", также подлежит отклонению, поскольку заключение мирового соглашения не является обязанностью Банка, а может являться результатом переговоров между сторонами.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Балмико Продимпорт" было отложено по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем. Однако вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора согласован не был.

Как пояснил представитель АСВ, предложенные ООО "Балмико Продимпорт" условия отличались от условий мировых соглашений, заключенных с ООО "Овентал Тюмень" и ООО "АрДеН", и предусматривали срок возврата займа - в течение 5 лет, с оставлением процентной ставки - 12,5% годовых, что не отвечало интересам конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балмико Продимпорт" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Балмико Продимпорт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А48-1180/2016(А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская