Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2411/17 по делу N А36-5861/2015

г. Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А36-5861/2015

Резолютивная часть постановления принята 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-5861/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 ЗАО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

12.08.2016 от кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Торгинвест" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А.

12.09.2016 от кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Липецкстройиндустрия" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., а также требование об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением от 18.10.2016 жалоба кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. и жалоба кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. и об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.10.2016 от представителя собрания кредиторов Ромащенко А.В. поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением от 20.10.2016 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании и объединено в одно производство с жалобами кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 (судья Немцева О.А.) жалобы ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившиеся в признании несостоявшемся собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" 01.08.2016; в непроведении анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 арбитражный управляющий Киселев Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, арбитражный управляющий Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Ф.А. ссылается на то, что анализ финансового состояния должника был подготовлен им 09.09.2016 и сдан в арбитражный суд 14.09.2016, т.е. в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он ожидал включения в реестр требований кредиторов должника двух кредиторов.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсные кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Ф.А., в том числе по непроведению анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой".

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящем случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 г. N 4501/13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ финансового состояния должника поступил в арбитражный суд 14.09.2016, то есть после обращения конкурсных кредиторов с соответствующей жалобой.

Между тем, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на конкурсного управляющего законом и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия требования лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий Киселев Ф.А. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Техстрой" определением от 04.02.2016, а анализ был проведен только в сентябре 2016.

Объективных обстоятельств, препятствующих проведению анализа в более короткие сроки, конкурсным управляющим приведено не было.

Между тем, как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные в результате проведения анализа финансового состояния должника, могли повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе в части выявления основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установления необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что 13 и 20 сентября 2016 были включены в реестр требований кредиторов должника два кредитора и на то, что 14.09.2016 суд истребовал сведения о правообладателях транспортных средств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияли на возможность проведения анализа финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-5861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд