Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2254/17 по делу N А48-3986/2016

г.Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А48-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Денталь Ренессанс" (г.Орел, Новосильский пер., д.4, оф.36, адрес для корреспонденции: г.Орел, ул.Красноармейская, д.4, пом.8, ОГРН 1095742001079, ИНН 5751037483) - Молдованов А.А. (директор), Тимошевская Е.А. (дов. от 21.06.2016);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (г.Орел, Наугорское шоссе, 2а, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) - Башкунова М.В. (дов. от 09.01.2017 N 2);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталь Ренессанс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-3986/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денталь Ренессанс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 25.05.2016 N 439 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде предупреждения, представления от 25.05.2016 N 07/4982-16-36 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении административного дела по протоколу от 15.04.2016 N 419 за отсутствием состава административного правонарушения; признании незаконным (недействительным) предписания управления от 15.04.2016 N 135; и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 28.03.2016 N 406 в отношении общества в период с 4 по 15 апреля 2016 г. была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2016 N 210, из которого следует, что в нарушение действующего законодательства в типовой форме договора об оказании платных медицинских услуг и договорах, заключенных с гражданином Наумовым А.А. 23.03.2016 N 08, гражданкой Семеновой Н.А.- 15.03.2016 N 06, гражданкой Ятманкиной Г.А. - 25.03.2016 N 09, отсутствует графа для указания срока предоставления платных медицинских услуг.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления при участии директора общества 15.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 419, согласно которому в действиях общества, выразившихся в недоведении исполнителем услуг до пациентов информации о сроках предоставления платных медицинских услуг, имеется нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В тот же день, 15.04.2016, управление выдало обществу предписание N 135 с требованием в срок до 29.04.2016 прекратить нарушение требований действующего законодательства и внести в типовую форму договора об оказании платных медицинских услуг информацию о сроках предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением управления от 25.05.2016 N 439 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, управлением вынесено представление от 25.05.16 N 07/4982-16-36 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым управление потребовало от общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и о результатах рассмотрения представления в месячный срок сообщить управлению.

Не соглашаясь с указанными постановлением, предписанием и представлением, полагая, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в установленной форме.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 4 Правил N 1006 установлено, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Пунктом 16, подпунктом "д" пункта 17 Правил N 1006 предусмотрено, что договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, договор должен содержать, в том числе, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Из имеющихся в деле бланка договора об оказании платных медицинских услуг, договоров с конкретными гражданами-пациентами следует, что договор не содержит информации о сроке оказания платной медицинской услуги.

Договор содержит раздел 7 - "Срок действия договора". Согласно пункту 7.1 договора "срок действия договора: с _____ до окончания сроков лечения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его изменения или расторжения, такой договор считается пролонгированным на тот же срок" (т.1, л.д.65).

В договорах с конкретными гражданами в пункте 7.1 срок действия договора начинается с даты заключения договора (т.1, л.д. 68, 73).

Но в бланке договора отсутствует пункт о сроке предоставления платных медицинских услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте проверки от 15.04.2016 проверяющим отмечено (последний абзац на стр.3 акта и стр.4 акта) о наличии в доступном месте информации, содержащей перечень платных услуг со сведениями о сроке предоставления услуг, и о наличии данной информации на сайте общества в сети Интернет несостоятелен, так как в акте проверки ничего не сказано о наличии информации о сроках предоставления платных медицинских услуг.

Тем более что в бланке договора отсутствует ссылка на наличие сведений о сроках оказания платных медицинских услуг по конкретному виду услуги на стенде размещения информации в медицинской организации или на сайте организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом пункта 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 17 Правил N 1006.

Так как судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности не истек, суд обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене обжалованного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Управление Роспотребнадзора полномочно выносить предписания и предупреждения, предписывающие прекратить нарушение требований действующего законодательства и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые направлены на обеспечение гарантий исполнения обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как факт нарушения обществом требований действующего законодательства нашел своё подтверждение, суд по праву отказал обществу и в признании предписания и представления недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А48-3986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева