Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-2176/17 по делу N А64-5504/2015

г. Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А64-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройлюкс":	представитель Знатных М.Н., по доверенности N 010 от 03.04.2017, представитель Гришаев С.П., по доверенности N 009 от 01.03.2017,
от ответчика ОГБУ Тамбовский региональный информационно-технический центр":	представитель Горелова Л.В., по доверенности N 4-02 от 06.02.2017; представитель Акатьева В.В., по доверенности N 01-6/127-06-16 от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройлюкс", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А64-5504/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС", ОГРН 1136829001517, ИНН 6829089481, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Региональный информационно-технический центр", ОГРН 1076829011137, ИНН 6829039233, (далее - ответчик) о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) N 0164200003014005532_73762 от 16.12.2014 на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14, в размере 3 431 756 руб. 83 коп. и стоимости выполненных ООО "СТРОЙЛЮКС" подрядных работ, не предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 317 122 руб. 19 коп. Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 824 397 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 431 765 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу N А64-5504/2015 отменено в части. В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙЛЮКС" к ОГБУ Тамбовское региональное информационно-технический центр" о взыскании 2 759 404 руб. 21 коп. отказано. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 в части взыскания с ОГБУ Тамбовское региональное информационно-технический центр" в пользу ООО "СТРОЙЛЮКС" 672 352 руб. 62 коп., а также в части отказа во взыскании 317 122 руб. 19 коп. оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройлюкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 748 888, 02 руб. с учетом стоимости дополнительных работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает необходимым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.12.2014 г. между ТОГБУ "РИТЦ" (заказчик) и ООО "СТРОЙЛЮКС" (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164200003014005532-2 от 28.11.2014) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003014005532_73762 на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14, по условиям п. п. 1.1., 3.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области, а именно: демонтажные работы; монтажные работы по установке системы микроклимата; монтаж структурированной кабельной сети; монтаж силового оборудования; монтажные работы по установке системы контроля и управления доступом; монтажные работы по установке системы видеонаблюдения; монтажные работы по установке системы охранной сигнализации (далее - работы) на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением), согласованные в смете (л.д. 20-76), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 14-19).

По условиям п. 10.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 25 781 829 руб. 74 коп. В цену контракта включена стоимость работ, оплачиваемая заказчиком за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, в том числе стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, гарантийное обслуживание, страхование рисков, уплаченные таможенные пошлины, налоговые и другие обязательные платежи.

В силу п. 3.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней по безналичному расчету на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (без претензий) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 1 этап - до 26.12.2014 года за фактически оказанные услуги; 2 этап - до 30.04.2015 года.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14; установлены сроки выполнения работ - до 30.04.2015 г. с момента заключения контракта.

В целях обеспечения строительного контроля за выполнением ООО "СТРОЙЛЮКС" работ в рамках контракта, между ТОГБУ "РИТЦ" (заказчик) и ООО "Холдинг-ГХ" (исполнитель) 17.12.2014 г. был заключен договор N 05-01/0315/63, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в срок с начала и до завершения работ оказывать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14 (том 1, л.д. 107-109).

В связи с неисполнением контракта в полном объеме в установленные сроки ТОГБУ "РИТЦ" расторг спорный контракт с ООО "СТРОЙЛЮКС" в одностороннем порядке.

По мнению истца, ООО "СТРОЙЛЮКС" взятые на себя обязательства в рамках контракта выполнило на общую сумму 3 748 879 руб. 02 коп.

Не погашение ответчиком основного долга по контракту послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 3 431 765 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов N 01 СТ/01-16 от 14.03.2016 г. (том 4, л.д. 32-119) (эксперты Воронина И.С., Назаров Б.Ю.), и N 21 СТ/06-16 от 01.06.2016 г. (том 5, л.д. 95-138) (эксперты Воронина И.С., Назаров Б.Ю.).

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд, выражая сомнения в обоснованности заключений экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу без указаний на то, в чем именно заключается противоречие проведенных ранее экспертиз и в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции взял за основу выводы экспертов, сделанных в рамках проведенных судом первой инстанции экспертиз, что стоимость работ выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации составила 3 555 598, 96 руб. Из данной суммы апелляционный суд исключил стоимость работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия в размере 2 470 354 руб. 69 коп., а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 412 891 руб. 65 коп.

Кассационная коллегия не может признать вышеприведенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законным, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и носят взаимоисключающий характер.

Суды верно установили, что в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением гражданско-правового договора (контракта) N 0164200003014005532_73762 от 16.12.2014 на выполнение работ по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14, из которого следует, что спорный контракт заключен для государственных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 23.03.2015 был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 4 539 971 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 77-85), причем указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по видам, объему и качеству выполненных работ

По условиям п. п. 5.1.-5.3., 5.5. контракта по окончании выполнения работ по контракту заказчик в течение 10 рабочих дней с момента фактически выполненных работ обязан проверить соответствие сведений, указанных в предоставленных документах, а также принять у исполнителя выполненные работы с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта, может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта, стандартов или согласованных условий, заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков в двух экземплярах (для заказчика и исполнителя). При этом исполнителю в десятидневный срок направляется письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положениями ст. 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, в том числе проведение экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Во исполнение Закона N 44-ФЗ и п. 5.2. контракта ТОГБУ "РИТЦ" после приемки выполненных истцом работ и подписания 23.03.2015 унифицированной формы КС-2 силами привлеченного им экспертного учреждения ООО "Тамбов-Альянс" проведены экспертизы результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта.

Согласно заключению N 343с-15 от 30.04.2015 (эксперт Полтораченко П.П.) выполненные ООО "СТРОЙЛЮКС" демонтажные работы; монтажные работы по установке системы микроклимата; монтаж структурированной кабельной сети; монтаж силового оборудования; монтажные работы по установке системы контроля и управления доступом; монтажные работы по установке системы видеонаблюдения; монтажные работы по установке системы охранной сигнализации (собственно все предусмотренные контрактом работы) не соответствуют условиям контракта (т. 1, л.д. 110).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол рабочего совещания по приемке работ по контракту от 08.05.2015 г. (т. 1, л.д. 162) с повесткой: "Проведение контрольного обмера выполненных работ по состоянию на текущую дату", из которого следует, что фактически выполненные работы не соответствуют акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2015, в связи с чем, рабочее совещание решило результаты контрольного обмера выполненных работ по состоянию на 08.05.2015 г. отобразить в соответствующем акте контрольного обмера (п. 1 протокола); признать акт N 1 от 23.03.2015 г. недействительным (п. 2 протокола); ТОГБУ "РИТЦ" предложено отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 протокола); ООО "СТРОЙЛЮКС" предложено завершить работы по контракту до 17.05.2015 г. (п. 4 протокола).

Во исполнение решений рабочего совещания, комиссионным актом контрольного обмера от 18.05.2015 (т. 2 л.д. 43-48), составленным с участием сторон и привлеченного заказчиком учреждения строительного контроля, подтверждаются виды и объемы работ подписанные сторонами без возражений и замечаний, в том числе установлено выполнение работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия. С учетом данных контрольного обмера экспертной организацией заказчика составлены замечания к акту N 1 КС-2 от 18.05.2015, подписанному сторонами (т.2 л.д.42).

В результате устранения замечаний, истцом 21.05.2015 в адрес ответчика был предоставлен подписанный со своей стороны уточненный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 4 002 461, 73 руб. (т. 2 л.д. 50-56), который со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с экспертным заключением N 390с-15 от 03.06.2015 г. (эксперт Смаль С.А.), представленным суду ответчиком работы по контракту частично выполнены с нарушением проектной документации, а также нормативно-технических требований. Объем и стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙЛЮКС" составляет 824 414 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 127-155).

В силу с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку документы, представленные ответчиком носят противоречивый характер, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая оценка".

Согласно заключению эксперта N 01 СТ/01-16 от 14.03.2016 г. (т. 4, л.д. 32-119), сделанному на основании результатов проведенных 07.12.2015 г. экспертного осмотра и 09.02.2016 г. повторного экспертного осмотра объекта, на котором истцом выполнялись подрядные работы (т. 4, л.д. 3-6, 18-21), представленных материалов дела, в том числе проектной документации (т. 3, л.д. 33-38, 136-149), актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 58-91; том 3, л.д. 15-22) стоимость выполненных работ исходя из согласованных расценок в утвержденной сторонами проектно-сметной документации составляет 3 874 842 руб. 43 коп., а стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составляет 132 664 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 ходатайства ТОГБУ "РИТЦ" (т. 4, л.д. 175-176; том 5, л.д. 60-61, 84) и ООО "СТРОЙЛЮКС" (т. 5, л.д. 6-8) о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом возражений истца (т. 5, л.д. 15-17, 61-64) и пояснений ответчика (т. 5, л.д. 65-70), удовлетворены, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21 СТ/06-16 от 01.06.2016 г. (т. 5, л.д. 95-138), сделанному на основании представленных материалов дела, в том числе Альбома N 1 "Архитектурное решение" проектной документации (т. 5, л.д. 18-35): качество выполненных подрядчиком работ в части устройства наливного пола соответствует проектной документации, тем не менее, ввиду не соответствия качества наливного пола строительно-техническим нормативам, а именно наличия трещин, рассчитан объем и стоимость устранения выявленных недостатков. Качество выполненных подрядчиком работ по устройству пандуса не соответствует проектной документации в части отсутствия необходимого угла наклона и обрамления уголком N 10, между тем, выполнение пандуса из заложенного в проектной документации объема фактически невозможно. Стоимость устранения недостатков составляет 123 842 руб. 13 коп. Стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией работ составляет 3 555 598 руб. 96 коп. Стоимость выполненных подрядчиком не в соответствии с проектной документацией работ - дополнительные работы, составляет 317 122 руб. 19 коп.

При рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд указал, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключений экспертов с учетом наличия в них противоречий, в связи с чем определением от 22.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 13281/6-2 от 08.02.2017, в котором эксперт указал, что работы по устройству наливного пола в помещении центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14 не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, работы по устройству эпоксидного покрытия не выполнялись. Стоимость работ по устранению недостатков покрытия пола составляет 412 891 руб. 65 коп.

Представленное повторное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ арбитражный апелляционный суд счел ясным и полным, указал, что какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, из предъявленных к оплате работ, выверенных комиссионным актом контрольного обмера от 18.05.2015 (т. 2 л.д. 43-48), составленным с участием представителей заказчика, строительного контроля экспертного учреждения и подрядчика, на сумму 4 002 461, 73 руб., принял в качестве выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации работы на сумму 3 555 598, 96 руб., установленную на основании выводов экспертов, сделанных в рамках проведенных судом первой инстанции основной и дополнительной экспертиз, правомерно указав, что данная сумма сторонами не оспаривается (указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационную коллегию окружного суда сторонами не обжаловался). После чего, из данной суммы суд апелляционной инстанции полностью исключил стоимость работ по устройству наливного пола и эпоксидного покрытия в размере 2 470 354 руб. 69 коп., как не соответствующие действующим строительно-техническим нормам и не выполненные, а также стоимость работ по устранению недостатков в размере 412 891 руб. 65 коп., придя к выводу, что стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации с учетом стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы составляет 672 352 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении указал на возникновение у него сомнений в обоснованности заключений экспертов с учетом наличия в них противоречий, не раскрыв в судебном акте, в чем именно выражаются такие противоречия, то есть фактически принял заключение эксперта, полученное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства, при этом не привел надлежащих оснований для отклонения иных имеющихся в материалах дела доказательств, назначив по делу повторную экспертизу не мотивировав ее необходимость.

При этом, указывая на наличие у суда сомнений в обоснованности заключений экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выводы экспертов, сделанные по результатом проведения основной и дополнительной экспертиз в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия также положила в основу своих выводов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит иным материалам дела и фактическим обстоятельствам, на которые ссылаются стороны дела, в частности опровергается комиссионным актом обмера предъявленных к приемке работ от 18.05.2015, замечаниям к акту N 1 КС-2 от 18.05.2015 (т. 2 л.д. 42-48), актами освидетельствования скрытых работ, составленным с участием представителя строительного контроля (т. 4 л.д. 94, 95).

Помимо нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета норм статей 723, 748 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Статья 748 ГК РФ предусматривает, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качества предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем указанной нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заказчик лично и через привлеченное им лицо, осуществляющее строительный надзор за работами подрядчика, неоднократно фиксировал факт выполнения последним работ по устройству наливных полов с эпоксидным покрытием (т.1 л.д.79, т.2 л.д.45, т.4 л.д.94-95), что подтверждено также экспертами при проведении основной и дополнительной судебной экспертизы по делу и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда, сделанные им при вынесении оспариваемого постановления, ничем не мотивированы и носят противоречивый характер.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учел вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. Учитывая, что судом апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А64-5504/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева