Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1205/17 по делу N А14-7698/2016

г. Калуга

5 июня 2017 г.

Дело N А14-7698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "СК "Согласие" от ответчика Воронежской области в лице Управления ветеринарии по Воронежской области от третьих лиц: Департамента финансов Воронежской области ООО "АПК АГРОЭКО" АО "Россельхозбанк"		Климашин В.А. - представитель по доверенности N 7382/Д от 11.10.2016, Панасенко Ж.А. - представитель по доверенности от 23.06.2016, Волков В.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), Павленко К.А. - представитель по доверенности N 45 от 15.05.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А14-7698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось 30.05.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Воронежской области в лице Управления ветеринарии по Воронежской области (далее - Управление ветеринарии по Воронежской области, ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 123 552 823 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", третье лицо), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, учитывая, что выплаченная им ООО "АПК АГРОЭКО" компенсация в сумме 60 011 752, 84 руб. не покрыла в полном объеме причиненных обществу убытков, которые составили сумму 194 084 748 руб.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило банку - выгодоприобретателю сумму 123 552 823, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями, следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ.

Также считает, что судами необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что ответчик в нарушение пункта 11 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006, возместил ущерб ООО "АПК АГРОЭКО" не по рыночным ценам.

Управление ветеринарии по Воронежской области, ООО "АПК АГРОЭКО" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017 представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители Управления ветеринарии по Воронежской области, Департамента финансов Воронежской области с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "АПК АГРОЭКО", АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 12 часов 00 минут 22.05.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2017 представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления ветеринарии по Воронежской области, Департамента финансов Воронежской области с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебное заседание представители ООО "АПК АГРОЭКО", АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 29.05.2017.

После перерыва в 16 часов 00 минут 29.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2017 представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления ветеринарии по Воронежской области, Департамента финансов Воронежской области, ООО "АПК АГРОЭКО" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В продолженное судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "АПК АГРОЭКО" (страхователь) 03.12.2012 заключен договор N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных, предметом которого (пункт 2.1.) является обязательство страховщика за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение периода действия страхования предусмотренных в пункте 4.2. договора событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 3.1 договора, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 3.1 названного договора объектом страхования по нему явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением животными, указанными в описи (приложение N 1 к договору страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования определено АО "Россельхозбанк" (залогодержатель застрахованных животных).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 договора N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012 к событиям, на случай наступления которых производится страхование, относится вынужденный убой застрахованного животного в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы (и/или актов органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310) в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией и распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (включая отчуждение, производимое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310).

Территориальным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области 26.06.2013 было принято решение о проведении отчуждения свиней всех половозрастных групп и изъятия мяса свиней, субпродуктов в хозяйствах всех форм собственности, находящихся в эпизоотических очагах, в том числе из свинокомплекса "Криушанский" ООО "АПК АГРОЭКО", в срок до 07.07.2013.

Правительством Воронежской области на основании данного решения были принято распоряжение от 27.06.2013 N 504-р "Об организации и проведении отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области".

На основании данного распоряжения Управлением ветеринарии Воронежской области был издан приказ от 28.06.2013 N 181 "О создании специальной комиссии для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства".

По результатам работы специальной комиссии были составлены акты выбытия животных в результате падежа и акты об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в ООО "АПК АГРОЭКО".

В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области N 504-р от 27.06.2013 Управлением ветеринарии по Воронежской области был определен размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного ООО "АПК АГРОЭКО" в результате отчуждения животных, и платежными поручениями N 447057 от 29.07.2013 и N 461429 от 06.08.2013 перечислено ООО "АПК АГРОЭКО" 118 327 875 руб. компенсации.

Считая, что наступил страховой случай, АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель) обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК "Согласие" признало наступление страхового случая и выплатило АО "Россельхозбанк" сумму 61 426 969, 84 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-3240/2014, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 62 125 853, 32 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение решения арбитражного суда от 19.06.2014 по делу N А14-3240/2014 ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 380469 от 31.10.2014 выплатило АО "Россельхозбанк" недоплаченного страхового возмещения в размере 62 125 853, 32 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" по договору N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "АПК АГРОЭКО", сумма страхового возмещения в размере 123 552 823, 16 руб. является возмещением убытков, возникших у ООО "АПК АГРОЭКО" в результате проведения ответчиком мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных, которые должны возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 242, 307, 310, 927, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что действия Управления ветеринарии по Воронежской области по отчуждению животных при ликвидации очага африканской чумы свиней соответствовали действующему законодательству, были совершены для исполнения основной задачи органов ветеринарии (статья 1 Закона РФ "О ветеринарии").

Причиной возникновения у ООО "АПК АГРОЭКО" убытков в виде утраты поголовья свиней являлись не нормативные правовые акты органов государственной власти Воронежской области, а особо опасная болезнь - африканская чума свиней.

Органы государственной власти Воронежской области исполняли требования действующего законодательства по предупреждению и ликвидации очага указанной особо опасной болезни животных, соответственно, Воронежская область не является лицом ответственным за возникновение убытков, поэтому у истца не могло возникнуть право требования к ответчику после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, так как отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика (нет вины в утрате животных), и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и утратой животных.

Однако суд округа считает вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков в порядке суброгации, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные условия для их возмещения - противоправный характер действий и наличие вины, неверным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 Кодекса).

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм материального права следует, что по своей правовой природе право на возмещение стоимости изъятых животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по существу является правом на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, в силу чего отсутствие противоправности характера действий и наличие вины, не влияют на его возникновение.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, отказавших в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 4.3 договора страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012, если убытки в застрахованном имуществе полностью или частично возмещены государственными, общественными или иными организациями за счет бюджетов субъектов РФ и/или средств федерального бюджета, специальных государственных или общественных фондов, в том числе фондов по ликвидации последствий эпизоотий, природных, техногенных и иных катастроф, у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

В рамках дела N А14-3240/2014 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования установлено, что Управлением ветеринарии по Воронежской области на расчетный счет собственника имущества были перечислены денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате отчуждения животных в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 27.06.2013 N 504-р, при этом расчет размера подлежащего возмещению ущерба определен в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Управления ветеринарии по Воронежской области от 09.06.2013 N 151, и не был оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

При взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения судами был учтен размер выплаченной государственным органом компенсации и то, что обязательство ответчика (страховщика) выплатить при наступлении страхового случая определенную договором денежную сумму является самостоятельным, вытыкающим из договора страхования.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страховщиком суммы страхового возмещения, составляющей разницу от возмещенной органом государственной власти за счет бюджета субъекта Российской Федерации суммы ущерба, причиненного собственнику изъятого имущества, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А14-7698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд