Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2185/17 по делу N А14-7400/2016

г.Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N А14-7400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании:	В.В. Циплякова Ю.В. Бутченко Л.В. Леоновой
от ООО "Трансгазгарант 36": от ООО СТК "Трансснабстрой":	директора Князева А.И.; представителя Гурбич М.В. по доверенности от 01.02.2016; директора Гегамяна А.Г.; представителей Евстигнеевой И.С. и Печенкиной О.А. по доверенностям от 03.04.2017, от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А14-7400/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант 36" (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068, далее - ООО "Трансгарант 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434, далее - ООО СТК "Трансснабстрой", ответчик), о взыскании 4 317 145 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписанный акт приема-передачи спецтехники, акты оказанных услуг и счета на оплату не подтверждают факт и объем оказания услуг. Акт приема-передачи был заполнен истцом после его подписания. На представленных путевых листах за период с 15.10.2015 по 29.02.2016 подпись и печать ООО СТК "Трансснабстрой" отсутствуют, в некоторых путевых листах есть указание на город Липецк, однако эксплуатацию техники в городе Липецке ответчик не производил. Кроме того, акты оказанных услуг также не подписаны ответчиком. Заявитель указывает, что акт от 27.04.2016 выставлен за прошедшие периоды.

По мнению заявителя жалобы, судами не правильно истолкованы и применены пункты 4.2, 4.3 договора аренды.

В судебном заседании представители ООО СТК "Трансснабстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Трансгазгарант 36" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражали против удовлеторения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа, с учетом мнения представителей истца, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО СТК "Трансснабстрой" Печенкиной О.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не имеется, рассмотрение кассационной жалобы ООО СТК "Трансснабстрой" по делу N А40-155532/2016 при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, а так же обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, как причины отложения заседания, не признаны уважительными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансГарант 36" (арендодатель) и ООО СТК "Трансснабстрой" (арендатор) 04.08.2015 заключен договор аренды N 98, по условиям которого ООО "ТрансГарант 36" передает ООО СТК "Трансснабстрой" во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автоспорт (далее - спецтехника), заказанные из перечня техники, которая может быть представлена в аренду в соответствии с приложением N 1 к договору, для использования в целях производственной и коммерческой деятельности сроком по 03.08.2016 с правом пролонгации. Арендодатель также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению арендованной спецтехникой и ее технической эксплуатации, арендатор - вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

Стоимость арендной платы по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18% указывается в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В арендную плату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 договора оплата по договору производится арендатором с учетом фактического времени аренды спецтехники и условий минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (об оказании услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

В силу абзаца 4 указанного пункта в случае неисполнения арендатором своих обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в качестве минимального времени аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные, подписанные сторонами без разногласий и замечаний договор аренды спецтехники, акт приема-передачи техники, а так же акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден, а потому требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Судами учтено, что представленные первичные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется, ввиду чего сделан обоснованный вывод о том, что не могут быть приняты возражения ответчика по поводу подписания и оформления указанных документов.

Возражения кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А14-7400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова