Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1750/17 по делу N А14-15259/2015

г.Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А14-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителя Лысенко Н.А., по доверенности N Д-ВР/01/2 от 08.02.2017,
от ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж": от третьих лиц ОАО "Завод железобетонных конструкций": ООО "Аква-Дон":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-15259/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании 31 793 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле, сентябре, декабре 2015 года, 4 771 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 740 916 руб. 65 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 по 15.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" и общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дон".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 объединены для совместного рассмотрения дела N А14-15259/2015, N А14-12091/2015 и N А14-775/2016, объединенному делу присвоен номер N А14-15259/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 31 793 руб. 46 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, сентябрь и декабрь 2015 года; 4 771 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.08.2015, с 15.10.2015 по 30.10.2015; 8 340 541 руб. 88 коп. пени за период с 15.01.2016 по 15.02.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 отменено в части взыскания основного долга в размере 31 793 руб. 46 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 3 400 374 руб. 77 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешанных и средних процентных ставок по кредитам, период просрочки для истца является значительным и повлекшим неблагоприятные последствия.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, сентябрь и декабрь 2015 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 2 539 734 201 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "ТНС энерго Воронеж" договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 31 793 руб. 46 коп., ПАО "МРСК Центра", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 771 359 руб. 87 коп., из них: 2 091 814 руб. 41 коп. за период с 15.08.2015 по 31.08.2015, 2 679 545 руб. 46 коп. за период с 15.10.2015 по 30.10.2015 и пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 по 15.02.2016 в размере 11 740 916 руб. 65 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "ТНС энерго Воронеж" гражданско-правовой ответственности в виде пени и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ответчика пени в размере 8 340 541 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судами проверена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее до 8 340 541 руб. 88 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-15259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова