Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1798/17 по делу N А64-5311/2016

г.Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А64-5311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Глазатова Т.С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Плахотниковым М.А., при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Котовский Лакокрасочный завод" (393194, Тамбовская область, г.Котовск, ул.Железнодорожная, 2, ОГРН 1036858763776 ИНН 6829001007)		Авраменко С.В. - представителя (доверенность 62 АБ N 0963270 от 17.05.2017), Лобанова А.В. - представителя (доверенность от 17.05.2017 62 АБ N 0963284) ;
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (392020, г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, 12, ОГРН 1116829009494 ИНН 6829079500)		Пчелинцевой Е.А. - представителя (доверенность от 19.09.2016 N 02-08/18), Качкиной Е.А. - представителя (доверенность от 20.03.2017 N 02-05/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5311/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Котовский лакокрасочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2016 N 5590.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на наличие вины налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость, указанного в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года и на наличие обязанности по уплате указанного налога в бюджет в период нахождения в процедуре банкротства, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, со ссылкой на неуказание налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении основания для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указал заявитель жалобы, факт неуплаты налога, указанного в налоговой декларации, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 08.12.2015 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте N 6171 от 18.03.2016.

В ходе проверки установлено, что на дату представления названной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога в размере 2 831 руб. и соответствующую пеню, из чего сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по своевременной уплате налога.

Рассмотрев материалы проверки инспекция вынесла решение N 5590 о привлечении ОАО "Котовский лакокрасочный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 566 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 06.07.2016 апелляционная жалоба ОАО "Котовский лакокрасочный завод" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь при этом на отсутствие своей вины в связи с тем, что не могло уплатить налог и пени до подачи уточненной декларации, поскольку конкурсным управляющим платежные поручения могут быть направлены в банк только исполняемые, а уплата налога и пени нарушило бы требования Закона о банкротстве об очередности погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС и пени за 3 квартал 2015 года, в том числе, с учетом положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ произошло в связи с соблюдением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ввиду противоправного бездействия налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отметив, что само по себе неисполнение налогоплательщиком требований п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ, равно как и представление уточненной налоговой декларации с суммами налога к доплате, не образуют состава вменяемого обществу налогового правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 566 руб. за неуплату НДС является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При этом в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога.

Несоблюдение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-5723/2010 в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено на срок до 14 ноября 2016 года.

22.10.2015 ОАО "Котовский лакокрасочный завод" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 по срокам уплаты за данный налоговый период 26.10.2015. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 473 110 руб.

Обнаружив ошибку в основной налоговой декларации за 3 квартал 2015 год, общество подало уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС.

Сумма налога, подлежащая к доплате, составила 2 831 руб.

Вместе с тем, на дату подачи уточненной налоговой декларации указанная сумма налогоплательщиком не была уплачена, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 81 НК РФ влечет налоговую ответственность.

В данном случае введение в отношении общества соответствующей процедуры банкротства не препятствует уплате им текущих платежей, каковым является НДС за 3 квартал 2015 года, сумма которого частично обществом была уплачена в размере 1 473 110 руб.

Таким образом, оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

Довод общества о том, что признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) исключает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС ошибочен.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов), которые являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не являются ни денежным обязательством, ни обязательным платежом по смыслу, придаваемому указанным понятиям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, установленный статьей 109 НК РФ перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, независимо от смены процедур банкротства являются текущими платежами.

Как установлено судом, срок уплаты НДС за 3 квартал 2015 года для общества наступил после возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" процедуры конкурсного производства. Уточненная декларация представлена в налоговый орган 08.12.2015, то есть после установленного срока уплаты налога (26.10.2015) и представления первичной декларации (22.10.2015).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего в период спорных правоотношений), при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку НДС за 3 квартал 2015 года подлежал уплате после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-5311/2016 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Котовский Лакокрасочный завод" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 5590 от 27.04.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова