Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-3191/18 по делу N А48-9540/2017

г.Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А48-9540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (г.Орел, ул.Московская, д.159): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (г.Орел, пер.Артельный, д.7): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (Орловская область, Мценский район, с.Отрадинское): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (г.Орел, ул.Тургенева, д.15): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-9540/2017,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Е.Г. Лыкин (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 30.11.2017 N 820 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьих лиц - АО "Сахарный комбинат "Отрадинский"; Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018, требования удовлетворены, постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 30.11.2017 N 820 отменено, судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить приняв по делу новый судебный акт, указывая на наличие состава административного правонарушения. Указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению обязанностей.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 на основании распоряжения УВМ УМВД по Орловской области от 19.10.2017 N 1/590 в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Орловской области установлено, что в ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" с 2016 года осуществляет трудовую деятельность гражданин Украины Павленко Михаил Васильевич (генеральный директор ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский").

Уведомления о расторжении 03.04.2017 трудового договора от 03.04.2016, а также о заключении 04.03.2017 нового трудового договора с Павленко В.М. комбинатом в УВМ УМВД России по Орловской области не представлялись, что по мнению административного органа, является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проведенной проверки должностными лицами УВМ УМВД России по Орловской области 16.11.2017 составлен акт проверки N 1/590.

23.11.2017 главным специалистом - экспертом отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

30.11.2017 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 820, согласно которому ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 0000 рублей.

В защиту прав ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа установил следующее.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" от 03.03.2016 между обществом и гражданином Украины Павленко М.В. заключен трудовой договор сроком действия с 04.03.2016 по 03.07.2017.

Павленко М.В. принят на должность генерального директора общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 04.03.2016 и копией трудовой книжки М.В. Павленко.

В пункте 7.12 указанного трудового договора предусмотрено, что договор расторгается в связи с истечением срока его действия. Условия договора не предусматривают возможности продления срока действия договора на неопределенный срок после окончания его действия.

Приказом об увольнении Павленко М.В. от 03.03.2017 действие трудового договора прекращено.

04.03.2017 Павленко М.В. издан приказ о приеме его на работу в должности генерального директора общества с 04.03.2017 по 15.12.2017 и в этот же день между обществом и М.В. Павленко заключен трудовой договор N ОТ 0000011 в соответствии с решением единственного акционера общества от 27.02.2017 N 5.

Начало вступления договора в силу установлено сторонами в пункте 2.4 договора, с 04.03.2017.

Между обществом и гражданином Украины М.В. Павленко заключены два различных трудовых договора с указанием дат начала и окончания сроков их действия.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о том, что общество обязано было в силу пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уведомить Управление как о прекращении (расторжении) трудового договора с Павленко М.В., заключенного в 2016 году, прекращенного (расторгнутого) 03.03.2017, так и о заключении нового трудового договора от 04.04.2017 N ОТ 0000011, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с Приложениями N 19 и N 20 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 обязанность работодателя, установленная пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, предполагает подачу двух различных уведомлений в Управление.

В настоящем деле Административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения о заключении трудового договора от 04.03.2017 N ОТ 0000011 с иностранным гражданином, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.13 КоАП РФ Управлением соблюден.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное обществом правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом согласился.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что общество не имело цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку ранее в 2016 году, уведомляло Управление о заключении трудового договора с Павленко М.В. от 04.03.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества не было цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта трудовых отношений с иностранным гражданином. Павленко М.В. в момент проведения проверки имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 15.12.2017.

Таким образом, наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А48-9540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев