Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 г. N Ф10-2064/15 по делу N А64-2955/2013

г. Калуга

16 мая 2017 г.

Дело N А64-2955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Баранова Т.Р. - представитель по доверенности от 27.04.2017 N 12-15/151 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Подольская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Ю.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А64-2955/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приятное" требований в размере 34 931,91 руб.

Определением суда от 01.11.2016 заявление удовлетворено, требования ФНС России в размере 34 931,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2016, уполномоченный орган обжаловал определение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 14.03.2017, ФНС России просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов кассационной жалобы, уполномоченным органом обжалуется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Приятное".

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, и не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Таким образом, 10-дневный срок на апелляционное обжалование определения суда истек 16.11.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда от 01.11.2016 подана ФНС России 16.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что определением суда от 01.11.2016 его требования, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, изложен результат изучения и обобщения судебной практики на территории Российской Федерации по вопросу включения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов. Опубликование указанного Обзора, по мнению уполномоченного органа, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда области.

Оценивая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в нем причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что ФНС России было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Приятное", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ФНС России не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А64-2955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева