Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-3018/18 по делу N А35-3366/2017

г. Калуга

21 августа 2018 г.

Дело N А35-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле	Попова Ю.А. - представитель по доверенности от 07.08.2018 N 4256-ДФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А35-3366/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) в лице филиала в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи" (далее - ООО "КСС "Профи", отвечтик) о признании недействительным с момента заключения договора страхования - Полиса серия 6002 N 3003021 от 10.02.2016 и применении последствии недействительности сделки в виде возврата страховой премии в сумме 24 346 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) решение суда области от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить.

Заявитель считает доказанным факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, полагает, что доказывание умысла не являлось обязательным, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании п.2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства, обман может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно сообщить при той добросовестности, которая требовалась от него по условиям оборота.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ЗАО "Воронежактив" и ООО "КСС "Профи" был заключен договор аренды склада N 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

10.02.2016 между ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (страховщик) (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "КСС "Профи" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серия 6002 N 3003021 сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее - Правила N 166)

Согласно договору территорией (местом) страхования является отдельно стоящее помещение склада по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

Предметом договора является страхование товарных запасов: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата), расположенных в месте страхования: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и не требующих особых условий хранения.

Страховые риски определены в пункте 6 договора, в том числе "пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, оборудования, повреждение водой (иными жидкостями) и другие риски" в соответствии с п. п. 2.3.1 - 2.3.7, а также 2.3.10. Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "КСС "Профи". Страховая сумма составляет 9 400 000 руб., страховая премия - 24 346 руб.

Платежным поручением N 1 от 10.02.2016 страхователь уплатил истцу страховую премию в размере 24 346 руб.

02.05.2016 в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 7, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Согласно материалам отказного дела по факту загорания в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и объяснениям начальника караула ПЧ-24 ГУ МЧС России по Воронежской области, в указанное время на пункт части ПЧ-24 02.05.2016 в 20 час. 01 мин. поступило сообщение о загорании в складе в помещении по ул. Базовая, д. 7, к месту пожара выехало 1 отделение ПЧ-24. Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ-24.

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, уполномоченным лицом ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж, было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 11.05.2016.

19.05.2016 ООО "КСС "Профи" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о повреждении застрахованного имущества в результате пожара.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что ООО "КСС "Профи" в заявлении на страхование имущества предоставило ложные сведения о наличии в рабочем состоянии пожарной сигнализации, наличии пожарных извещателей тепловых и сигнала, выведенного на пульт пожарной охраны, 24.03.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило расторгнуть и считать недействительным договор страхования с момента его заключения, о чем заключить соответствующее соглашение со страховщиком, обязалось возвратить страховую премию в сумме 24 346 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить претензию, указывая на сообщение обществом заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ. В частности, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся имущественные интересы, составляющие объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оспаривая договор добровольного имущественного страхования от 10.02.2016, заключенный с ответчиком на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 в редакции, действовавшей на дату его заключения, а также заявления ответчика от 10.02.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, страховая компания сослалась на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ страхователь при заключении спорных договоров не сообщил существенные для договора страхования сведения, в частности, указал на наличие пожарной сигнализации в рабочем состоянии, пожарных извещателей тепловых и сигнала, выведенного на пульт пожарной охраны. Предоставление ответчиком недостоверной информации привело к неверной оценке истцом степени страхового риска, лишению возможности повлиять на условия договора страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

Исследовав приведенные истцом обстоятельства, оценив условия договора страхования и Правил страхования, а также иные представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования, в связи с чем, не усмотрели оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, что при его заключении страхователь действовал умышленно.

Не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых обязан был сообщить страховщику.

Доводы истца о том, что ответчик в заявлении на страхование не указал информации об отсутствии пожарной сигнализации и отсутствии необходимости особых условий для хранения товарных запасов, были детально исследованы судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Как установили суды, в заявлении на страхование от 10.02.2016 в разделе "пожарная безопасность" заявителем было указано: пожарная сигнализация в рабочем состоянии (год установки 2015), пожарные извещатели тепловые, сигнал выведен на пульт пожарной охраны, извещатели установлены частично, зона охвата 100% от общей площади, в разделе "условия хранения товарных запасов": на поддонах/паллетах, не требуются особые условия хранения, в разделе "помещение, заявляемое на страхование, и/или в котором располагается заявленное на страхование имущество": наличие отопления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в здании арендуемого ответчиком склада пожарной сигнализации либо ее неисправности как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент пожара.

Судами отмечено, что в пояснениях сторожа и иных лиц, содержащихся в отказном материале по факту загорания в складском помещении, КРСП N 73 от 02.05.2016, ссылок на данные обстоятельства не имеется.

Не доказана необходимость особых условий хранения товара, напротив, собственник здания - ЗАО "Воронежреактив" представил доказательства, опровергающие данные утверждения истца.

Как установил суд первой инстанции, технические условия не предусматривали раздела об особых условиях хранения материалов, находящихся на складе.

На основании пояснений ответчика и материалов дела установлено, что страховым агентом ПАО "Росгосстрах" при заключении договора страхования производился осмотр арендуемого помещения, на место арендованного склада неоднократно выезжали сотрудники страховщика, которые осматривали и фотографировали помещение, осматривали товар (приложение N 1 к полису страхования, в котором имеется подпись Роднищева О.Н. - являющегося страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах"), после чего и было получено согласие на использование именно этого помещения, и впоследствии заключен договор страхования.

Судами обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщик имеет право осмотра объекта страхования, в результате которого он мог узнать о ложных, по его мнению, сведениях в момент заключения договора (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 N ВАС-6882/09).

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 28.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций, а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Исходя из анализа указанных правовых норм, истец, действуя добросовестно и разумно, имел законную возможность проверить представленную ему информацию, в том числе, отраженную в заявлении на страхование.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает всеми необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, истец воспользовался своим правом на осмотр арендованных истцом помещений, и только после согласования с представителем страховщика места страхования был заключен оспариваемый договор, что подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской (т.2 л.д. 7-10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований для признания договора страхования недействительным по п.2 ст. 179 ГК РФ.

Основанием к отказу в иске явился также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения решения в порядке статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что о нарушенном праве ему стало известно только после ознакомления с отказным материалом по факту пожара, из которого следовало, что страхователь в заявлении на страхование указал ложные сведения; истец ссылался на то, что до заключения договора страхования представителем страховщика Роднищевым О.Н. был произведен только осмотр товарных запасов, осмотр помещения склада не производился.

Отклоняя указанные доводы истца, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договора истец мог и должен был узнать значительно раньше наступления страхового случая, в том числе с момента заключения договора.

Суды правомерно посчитали, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на ПАО СК "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске страховой компанией срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы истца о неисправности пожарной сигнализации и о том, что сообщение о пожаре было получено от сторожа, а не в результате срабатывания сигнализации, о том, что ответчик хранил товар в помещении, не предусмотренном оспариваемым договором, что представленные в материалы дела документы не подтверждают установку пожарной сигнализации, были предметом исследования нижестоящих судов и получили оценку с учетом материалов дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены истцом при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с ними истца, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А35-3366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева